被告张某在某县工业园区开设一私营企业，为便于进城购买工作所需物品，张某将其摩托车放在厂内，车匙锁放在办公桌上，罗某（系被告张某妻弟）经常未经张某同意，驾驶该摩托车（该车未投保车强险）外出，张某发现后均对罗某进行了批评，并将车匙锁改放在办公桌抽屉内。2006年4月1日，罗某又趁张某外出，办公室及办公桌抽屉未锁之机，拿到摩托车匙锁，驾车外出，途中将肖某撞伤，经抢救无效死亡。经交警大队认定，罗某负本次事故的全部责任。罗某也因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。被害人的家属将张某、罗某诉至法院，要求两被告赔偿各项损失计16万余元，并由张某承担连带赔偿责任。
对被告罗某应承担民事赔偿责任无争议，但对被告张某是否应当承担民事赔偿责任、该承担什么民事责任存在争议。
理由是罗某驾驶张某的摩托车，未经得张某的同意，罗某与张某之间不存在借用关系，被害人的死亡与张某之间无法律上的因果关系，故应由罗某承担全部民事赔偿责任。
理由是被告张某发现被告罗某多次无证驾驶其摩托车外出，虽然对罗某提出了批评，但未采取相应的防范措施，鉴于罗某与肖某之间的姻亲关系，可以认定他们之间存在借用关系，其行为与肖某的死亡之间的必然的因果关系。
理由是被告张某发现被告罗某多次无证驾驶其摩托车外出，虽然对罗某提出了批评，但未采取积极有效的防范措施，存在管理瑕疵，且该管理瑕疵为被告罗某交通肇事创造了一定的条件，导致了事故的发生和肖某的死亡后果。
笔者同意第三种意见，其理由是：
被告张某明知妻弟罗某无机动车驾驶证，曾多次驾驶其摩托车外出，应当预见到罗某的行为，会危及不特定他人的人身安全，而张某只是对罗某进行了批评，采取的防范措施也不得力，使罗某有机可乘，驾驶该摩托车外出，导致了肖某的死亡。张某对摩托车的管理不善，与肖某的死亡之间有必然的因果关系，且张某也违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，未为该车投保交强险，故张某应当依法承担民事赔偿责任，故张某不应承担民事赔偿责任的第一种意见不符合有关法律的规定。
被告张某对该摩托车虽然存在管理瑕疵，且该管理瑕疵为被告罗某交通肇事创造了一定的条件，导致了事故的发生和肖某的死亡后果，但张某与罗某之间既没有共同的故意，也没有共同的过失，不符合《民法通则》第130条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，故张某应与罗某连带赔偿责任的第二种意见也不符合法律规定。虽然罗某与张某之间存在姻亲关系，但罗某是在张某不知情的时候将摩托车骑走，不能认定他们之间存在借用关系。但张某对该摩托车管理瑕疵的过失，与罗某犯交通肇事罪的过失，是两个相对独立的行为，双方没有共同的故意和过失，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，故张某在本案中只能承担按份民事赔偿责任。
何源宝
公投保书的填写要求。投保人应在保险公司业务员的指导下使用黑色或蓝色签字笔清晰填写，修改项不得超过5处，涂改处需加盖投保人印章或签名，关键信息如投保人、被保险人等不得涂改。填写时需确保准确无误，以确保保险合同的合规性。
一起因摩托车引发的交通事故赔偿纠纷。被告张某的私企员工罗某无证驾驶张某的摩托车外出，途中发生交通事故导致一人死亡。对于张某是否应承担民事赔偿责任存在分歧。最终，作者认为张某应承担按份民事赔偿责任，因其对摩托车的管理不善与事故有必然的因果关系，且未投保
春运期间车票购买的攻略及注意事项。包括辨别真假火车票的方法、春运期间车票涨价的现象、拼车回家的法律风险和注意事项、超载现象的法律后果以及事故发生后旅客的救济渠道。旨在帮助旅客平安回家。
被保险人蒲元朝在车祸中死亡后，保险公司是否应承担赔偿责任的问题。法院判决驳回原告全部诉讼请求，因为蒲元朝作为唯一的责任人，在交通事故中并无对第三者依法应负的赔偿责任。因此，保险公司无需承担保险赔偿责任。
