民事诉讼申诉的范本怎么写

民事案件申诉书

申诉人信息：

申诉人：xxx 联系电话：xxxx

申诉人：xxx 联系方式：xxxx

对方当事人信息：

对方当事人：xxxxxxxxxxxxxxx 联系方式：xxxxxx

法定代表人 xxx 职务：董事长

申诉请求：

根据xxxx人民法院(2014)xxxx终字第xxxx号判决书的审判监督程序，申请依法对该判决书进行民事抗诉。要求xxxx人民法院依法撤销该判决书，并驳回xxxxx的诉讼请求。

事实和理由

案件背景：

2014年，申诉人与xxxx因内部分房发生纠纷，xxxx将申诉人诉至xxxx人民法院。xxxx于2004年8月5日做出(2014)xxx初字第xxxx号判决，判令申请人将所占用的坐落本市xxxxx，全部腾空交还给xxxxx，并承担一审诉讼费用。申诉人不服上诉至xxxx人民法院。xxxxx于20xxx年x月xx日做出(2014)xxx终字第xxx号判决，判令一、撤销xxxxx号判决，二、判令申请人将所占用的坐落本市xxxx全部腾空交还给xxx。

法律依据：

根据最高人民法院1992年11月25日发布的法发(1992)38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，xxxxx人民法院应当依法裁定不予受理。xxxxx人民法院应当依法撤销xxxxx人民法院xxxxxx判决，驳回起诉。然而，xxxxx人民法院和xxxxx人民法院不仅予以了受理，而且做出了两审判决。并且在本案中申诉人有证人证言证明诉争房屋是经记xxxx同意后入住的，属于合法居住。两审法院均未对此予以确认。

违法行为：

两审法院在审理过程中在诉讼程序上存在严重违法，且事实认定不清。为维护申诉人的合法权益，申诉人特向贵院提出上述申诉请求，望贵院依法保护申诉人的合法权益。

人民法院应当再审的情景

根据民事诉讼法第二百零二条的规定，人民法院应当再审的情景包括但不限于以下几种：

1. 有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。
2. 原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。
3. 原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。
4. 原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。
5. 对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。
6. 原判决、裁定适用确有错误的。
7. 审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。
8. 无诉讼行业能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。
9. 违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。
10. 未经传票传唤，缺席判决的。
11. 原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。
12. 据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
13. 审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的。

民事案件申诉指南

根据《民事诉讼法》的相关规定，申诉的具体情景包括：

1. 审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2. 当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
3. 当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决，不得申请再审。
4. 当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。
5. 按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决的执行。裁定由院长署名，加盖人民法院印章。
6. 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
7. 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。

申诉不受上述法定情形的限制。为解决当事人“申诉难”问题，修改后的《民事诉讼法》进一步将再审事由具体化，把再审事由原来5项情形具体化为13项情形，增强可操作性，减少随意性；为了避免由原审人民法院自己纠错较为困难、当事人不信任原审人民法院会公正处理再审申请的问题，现在规定当事人应向上一级人民法院申请再审，且明确规定人民法院应当自收到再审申请书之日起3个月内审查，及时裁定再审或裁定驳回申请。同时，将检察机关抗诉事由由原来规定的4项情形进一步具体化为5项情形，并明确规定接受抗诉的人民法院在30日内作出再审的裁定。

再审申请应当向有管辖权的人民法院提出，即向原审法院或者该原审法院的上一级法院提起。而申诉则可以向任何一个法院提出，此外，还可以向检察院、人民代表大会以及新闻机关提出。

正因为申诉与申请再审存在如此大的区别，因此无论从性质还是作用上来看，这两者都是不能混淆的。目前在司法实务中，尤其是部分基层法院审判监督部门仍然存在的两种称谓混用现象是不严谨的，应予厘清。