某法院审理了刘先生对公司知情权的案件。刘先生是某公司的大股东，该公司是一个注册资金为80万元的股份合作制企业，刘先生出资20万元。由于公司经营问题引发了股东之间的分歧，刘先生要求查阅公司账册及相关原始凭证了解公司经营状况，但被公司拒绝。刘先生认为自己作为大股东有权了解公司的经营状况，为了维护自己的知情权，将公司告上了法院。
法院根据《公司法》第32条、第110条、第176条的规定认为，刘先生虽然有知情权，但其要求查阅公司账册和原始凭证的诉讼请求超出了法律规定的知情权范围。因此，法院仅判决该公司提供去年的财务年度报表给刘先生查询。
该案反映了公司法规定的公司知情权范围过于狭窄的问题。根据公司实际经营情况，财务会计报告并不能真正反映公司的经营实际情况，单凭财务报表无法满足股东维护自身权益的需求。目前，公司法中对股东查阅财务会计报告制作来源的原始资料没有明确规定，导致股东难以了解公司的实际情况，削弱了股东的知情权。
审理了一起原告王某诉被告李某、李某、董某停止侵害原告的知情权案件。通过审理查明，原、被告及周某、姚某共同出资成立某超市有限责任公司，原告为公司执行董事，法定代表人。在经营过程中，原告与被告发生纠纷，被告拒绝原告的介入。
被告称，股东会会议记录和公司财务会计报告在财务处，被告没有干涉原告的查阅权。被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，应驳回。
该案反映了在类似案件中的诉讼主体问题。对于以公司法定代表人身份起诉公司的案件，如何确认被告在法律上的地位仍然是一个空白。目前，我国法律规定公司的法定代表人代表公司应诉，但对于公司知情权纠纷案件，法定代表人以原告身份起诉公司，对被告公司出庭人员资格的审查缺乏法律标准和依据，导致执行难问题的出现。
在企业中，由于股东之间发生知情权纠纷，虽然是个别股东操纵，但由于他们一般不直接管理财务帐本及财务报告，法院若直接判令他们履行义务，则在执行工作中可能出现法院判决主体与实际执行主体不一致，导致无法执行的局面。因此，当前的公司法在公司知情权范围和主体问题上存在明显滞后，需要进一步修改完善。
股东知情权的内容、理论依据以及我国法律规定存在的问题。股东知情权包括查阅权、质询权、公司检查人选任请求权和诉讼救济请求权等。我国公司法对股东知情权的规定过于简单笼统，缺乏完整逻辑体系，存在对股东质询权不明确和外部检查人选任权缺失等问题。
股东知情权的重要性以及实际操作中涉及的法律问题。文章介绍了A公司作为B股份公司股东要求审计引发的争议，阐述了股东知情权的定义、目的以及公司法强制性和任意性规则对股份公司股东知情权的影响。文章指出，股东知情权既是约束也是自由度的一部分，旨在保护股东投资
欺诈消费者行为的定义和法律责任。欺诈消费者行为指经营者在提供商品或服务时欺骗、误导消费者，损害其合法权益。包括销售掺杂掺假商品、虚假价格表示、虚假宣传等行为。经营者若无法证明自己并非欺骗消费者，需承担法律责任，包括销售失效、变质商品和伪造冒用他人企业
北京某公司股东知情权受限的问题。公司曾在章程中规定股东需申请并由董事会判断是否同意查阅财务会计报告，引发了纠纷。北京市第二中级人民法院最终判决确认股东知情权是法定权利，不能被公司章程限制或剥夺。公司必须向股东提供财务会计报告。
