剥夺政治权利作为一种刑罚方法，在我国刑法体系中具有一定的地位。然而，随着社会经济的发展和犯罪形势的变化，剥夺政治权利在立法和司法实践中暴露出一些问题。目前的规定已经无法满足打击和预防犯罪的需要，同时也限制了剥夺政治权利刑的有效发挥。总结起来，剥夺政治权利在立法和司法实践中存在的主要问题包括：
1. 可以独立使用剥夺政治权利的条文过少，使用范围过窄。根据1997年修改后的刑法分则，只有23条条文可以独立使用剥夺政治权利刑，涉及的罪名也只有26个左右，仅占刑法分则条文总数的6.5%。其他类型的犯罪，尤其是经济犯罪和职务犯罪等，没有规定可以独立使用剥夺政治权利的条款，这限制了剥夺政治权利对其他类型犯罪的惩罚作用。
2. 剥夺政治权利的内容和使用方法不适应惩罚犯罪的需要。现行《刑法》规定的剥夺政治权利的内容主要从政治方面考虑，但随着经济犯罪和职务犯罪的增加，应该扩大剥夺权利的内容。此外，剥夺政治权利的内容多项，一经判决即全部剥夺，缺乏灵活性和针对性。有些被剥夺的权利可能与犯罪行为无关，这可能使剥夺这些权利成为不必要的刑罚。
3. 执行过程中存在问题。剥夺政治权利的执行依靠专门机关与群众相结合的方式进行，但在社会人员流动较大的情况下，存在许多问题。群众监督考察小组难以建立和正常开展工作，被剥夺政治权利的罪犯经常外出，无法进行有效的监督。在实践中，经常出现不知罪犯去向的情况，甚至在执行期满时无法找到罪犯。
关于对未成年人是否适用剥夺政治权利的问题，我国刑法学界存在不同观点。一些人认为，对犯罪的未成年人，除非判处无期徒刑，一般不应适用剥夺政治权利。他们认为未成年人本来就不享有政治权利，适用剥夺政治权利没有实际意义；未成年人可塑性大，不剥夺政治权利也可以改造为新人；刑法对未成年人犯罪应从轻或减轻处罚，即便应该剥夺，也可以从轻或减轻而不予剥夺。
另一些人主张对未成年人剥夺政治权利，因为在执行刑罚期间，未成年人可能年满18岁并享有政治权利。如果不剥夺政治权利，将不利于对未成年犯罪人的斗争和改造。有人认为，可以在判决时暂不剥夺政治权利，待成年后或刑满、假释时再视情况剥夺。
对于严重破坏社会秩序的未成年罪犯是否适用剥夺政治权利的问题，1995年最高人民法院曾规定，除依法判处无期徒刑外，一般不附加剥夺政治权利。在新的司法解释出台之前，我认为应适用此规定。
对于犯罪的外国人，可以附加或单独适用驱逐出境的刑罚。但是，对于外国人是否适用附加剥夺政治权利的问题需要具体分析。在我国，外资企业和中外合作企业快速发展，外方投资者担任领导职务并享有我国刑法规定的剥夺政治权利所应剥夺的权利。在这种情况下，应该剥夺其政治权利，以确保在刑满释放或假释后一定期限内不再担任领导职务。当然，对于这些外国人也可以采取驱逐出境的刑罚，但这可能会影响经济发展。
我国现行刑法中关于剥夺政治权利和缓刑的相关规定。法律明确了剥夺政治权利与缓刑是两种不同刑罚制度，在判决中不能同时适用。对于特定犯罪，如危害国家安全、严重破坏社会秩序的犯罪分子可附加剥夺政治权利。被判处缓刑的犯罪分子在考验期内需遵守特定限制，但仍需执行
危害国家安全的犯罪分子及其相关犯罪行为的定义和特征。这些犯罪分子实施危害国家主权和安全等行为，必须附加剥夺政治权利。此外，严重破坏社会秩序的犯罪分子也可被附加剥夺政治权利，适用于危害严重的故意犯罪。独立适用剥夺政治权利的对象则是罪行相对较轻的一般参加
剥夺政治权利的内容。根据《刑法》的规定，剥夺政治权利包括选举权和被选举权、言论、出版、集会等自由权利，以及担任国家机关和国有公司、企业等领导职务的权利。这些权利的剥夺对个人的政治参与和职业发展产生重大影响。
刑事责任处罚方式中的刑罚，其包括主刑和附加刑。主刑主要包括管制拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑等。附加刑则包括罚金、剥夺政治权利等。除了刑罚，还有非刑罚处理方法如赔偿损失等。在适用刑法时，法律明文规定为犯罪行为的要依法定罪处刑，且对任何人都应平等适用，
