行为人对于自己意欲侵害的对象实施了侵害行为，即构成打击错误。例如，在本案中，被告人李某对其兄实施了以土坯打击的侵害行为。如果李某本欲打击其兄却将丁某误认为其兄而伤害的，就不是打击错误而属于对象错误。
实际侵害的对象与行为人意欲侵害乃至行为所指向的对象不一致，即构成打击错误。这一特征包括以下含义：
其一，要有实际的侵害结果发生，如本案中李某造成被害人丁某轻伤的结果。
其二，行为人主观上要有特定的侵害对象，如李某的侵害对象是其兄长。如果没有特定的侵害对象，则无论实际侵害对象为何均不违背行为人本意，因而打击错误也就无从谈起。
其三，实际侵害的对象不是行为人意欲侵害的，也不是其行为所直接指向的特定对象。因为如果行为人主观上虽然有特定的侵害对象，但行为指向的对象并不特定，也不存在打击错误的问题。例如，如果李某采取向其兄所在的人群中扔爆炸物的方法伤害其兄，造成他人受伤的结果，就不属于打击错误。
行为人在主观上不仅不希望而且也没有放任自己的行为对第三者（实际侵害对象）造成危害，即构成打击错误。
按照传统定义，所谓打击错误，是指行为人对侵害对象不存在错误认识，由于客观行为致使危害结果出现偏差，因为实害对象与预害对象存在不一致。而对象错误是指，行为人对侵害对象出现了错误认识，从而使得实害对象偏离预害对象。由此可以看出，二者的异同十分明显，相同之处在于，客观阶层的“实害对象”都偏离了主观阶层的“预害对象”；不同点在于，打击错误中是客观因素导致的错误，对象错误是行为人对侵害对象的认识本身存在错误。
以两个经典案例为例，可以更好地区分打击错误和对象错误。案例一：甲欲开枪射杀前方的乙，但由于枪法不准，子弹未击中乙而击中了临时出现的丙。案例二：甲以为前方是仇人乙，于是开枪射杀，但实际上是路人丙。案例一中，枪法不准是客观因素，因而属于打击错误。案例二中，甲将丙误当作仇人乙是对侵害对象的认识出现错误，因而属于对象错误。
另有论者创造性地提出“错误生成机制”，根据不同的发生时间分为“内心预想阶段”、“情景认证阶段”、“行为实施阶段”。依作者所述，“行为的源头是主管心理判断与目标追求，因而客观发生的实际结果只能是犯罪目的的体现”，换言之，认识错误不能发生在行为实施阶段。这一标准只在部分情形下排除了认识错误，但未对实质区分方法做出阐述。
根据学者柏浪涛的观点，对象错误中，行为人自始至终对于实害结果持故意心理，而出现打击错误时，行为人对于预害结果的故意已经转化为对于实质结果的过失，因此第一步应当考察行为人的主观心理状态。然而，这一观点有待商榷。
首先，在满足了客观违法条件的前提下才需要进一步评价主观内容，否则就可以直接排除犯罪的成立。违法层面上，对象错误与打击错误事实上存在本质不同。
其次，行为人主观上呈现何种心态，也受制于不同的学说。打击错误存在具体符合说与法定符合说的分野，其中具体符合说将两个结果分别评价，对于预害对象，行为人显然持故意心理，对于实害对象则持过失心理；而法定符合说的框架下，行为人只有一个整体的故意。
更重要的是，对于实害对象，行为人事实上不一定持过失心理，还可以是间接故意或者意外事件。以上文中案例一为例，丙临时出现在乙身边，若此行为完全无法预料，则甲对丙显然既无故意也无过失；若开枪时丙就在乙身边，甲明知可能伤害丙而开枪，则甲对丙持间接故意的心理。
关于我国诈骗罪中，如果一次诈骗数额未达到立案标准，但多次实施电信网络诈骗行为时，可将诈骗数额进行累计计算的问题。根据相关法律意见，当累计数额达到刑法规定的标准时，应依法定罪处罚。此外，文章还详细列举了从重处罚的情形以及诈骗数额接近标准时的认定方法。
关于诈骗罪的数额认定标准和犯罪行为地的认定问题。根据法律规定，诈骗数额达到三千元至一万元以上才属于“数额较大”，因此400元不构成诈骗罪。同时，诈骗行为会受到治安管理处罚。关于犯罪地的认定，包括犯罪的预备地、实行地和结果地，通常由犯罪地的人民法院管辖
刑法第一百三十三条关于交通肇事罪的规定。违反交通运输管理法规并因此发生重大事故，导致严重后果如人员重伤、死亡或公私财产重大损失，将受到刑法处罚。具体刑罚根据肇事后的行为如逃逸、事故责任等有所不同。此外，解释还规定了特定情况下交通肇事罪的定罪处罚情形，
诈骗款的追缴问题。首先提及追缴赃款的法律依据，人民法院应当依法追缴赃款赃物及其收益，以保护被害人权益。其次，被害人的损失认定及发还赔偿也涉及相关法律条文。最后，对于财产的保全措施进行了解释，强调查封、扣押效力及被执行人违规处置财产的后果。摘要介绍了文
