根据广义说，刑事非法证据之所以被认为不合法，是因为收集或提供证据的主体、收集方法及证据的形式这三个方面中至少有一项是不合法的。因此，非法证据应包括以下类型：
1. 取得主体不合法的证据
取证主体违法主要有两种情形：一是取证资格的人员不具备相应主体资格。根据我国传统证据法理论，只有法定司法人员才具有收集、获取证据的主体资格，包括审判人员、检察人员和侦查人员，其他主体都不具备取证主体资格，所以他们获取的证据被视为非法证据，没有证据能力。二是本身具备取证主体资格，但因违背回避制度、管辖制度等规定取证而成为不合法主体。在这种情况下，虽然参与调查取证的侦查、检察人员等本来是合法的取证权主体，但如果符合回避或无管辖权的条件，他们对该案件已经失去合法的调查取证权利，所以他们获取的证据是无效的。
证据形式不合法主要有两种情形：一是所获证据不在《刑事诉讼法》明文规定的证据形式之内；二是所获证据在形式上不符合《刑事诉讼法》的特别要求。例如，作为证据的鉴定结论，如果没有鉴定人签字、盖章等，那么这个证据形式就是不合法的。
我国司法实践中的取证方法违法主要存在两种情形：一是取证手段或取证程序违法，即以法律明确禁止的手段或者违反法律规定的程序所获取的证据。二是以“非法定侦查手段”取证，指的是侦查机关以法律未明文授权的侦查手段所获取的证据。这种情况下，虽然法律没有规定，但侦查机关仍然使用这些手段来获取证据。
刑事案件中证据提供的问题。在刑事诉讼中，公诉人和辩护人有责任向法庭提供物证和其他证据。法庭在审理过程中，如存在疑问，可以采取多种手段调查核实证据。审查犯罪嫌疑人的供述和辩解时，需注意审查动机和条件、自供和检举的情况、与事实的一致性、前后变化及同案犯之
警察刑讯逼供罪的构成要件，包括侵犯的客体、客观表现、主体以及主观要件。该罪侵犯的是公民的人身权利和国家司法机关的正常活动，客观表现为对犯罪嫌疑人使用肉刑或变相肉刑逼取口供的行为。主体为司法工作人员，主观上必须是故意并具有逼取口供的目的。
关于张云江涉嫌刑讯逼供罪的定性争议。文章指出张云江在处理治安案件时并未履行刑事侦查职能，因此不符合刑讯逼供罪的主体条件。同时，治安案件中刑讯逼供的侵害对象与刑讯逼供罪的受害人不同。文章最终认为张云江涉嫌刑讯逼供罪的定性不准确，他的行为是处理治安案件的
指纹在法律证据中的地位和作用。指纹作为间接证据，需要与其他证据结合使用才能推断出案件的主要事实。仅凭指纹鉴定结论不能作为定罪的依据，必须有其他相关证据与之相互佐证。在案件侦破中，指纹鉴定虽具有重要意义，但对案件的定性、作用和证明力并非绝对。因此，在判
