对于债权凭证制度实施的不足具体有哪些

债权凭证制度的不足之处

一、债权凭证的法律属性不明确，限制了其社会功能的发挥

根据法律规定，只有判决书、调解书、裁定书、仲裁决定书、具有强执行力的公正债权文书、非诉讼的行政决定书等形式的文书才具有执行根据的效力，而并没有明确规定债权凭证的法律属性。这种模糊性不利于债权人自由转让债权。

二、债权凭证未能根本改变人们对法院出具“法律白条”的认知

在过去，很多人认为法院对执行案件中止执行就是开具“法律白条”。虽然现在债权凭证逐渐取代了执行中止，但由于债权凭证的规定限制了其转让和抵押的可能，使其无法作为有价证券流通使用，也无法转让。这导致债权只能通过再次申请执行来实现，使其久久不能实现，与中止执行一样被视为“法律白条”。

三、债权凭证的实施增加了法院的工作量

根据民事诉讼法规定，中止执行需要满足一定条件，并由执行人员进行合议和制作中止执行裁定书。而办理债权凭证同样需要进行上述程序，同时还需要做笔录、制作终结执行裁定书和填写繁琐的债权凭证。这增加了法院的工作量。

四、穷尽执行措施缺乏明确的标准，发放债权凭证缺乏有效的监督

债权凭证的发放是在穷尽各项措施后，债权无法或部分无法实现时进行的，但对于穷尽执行措施并没有明确的标准。这使得一些法院为了提高执结率，滥用债权凭证提供了空间。

五、债权凭证制度未能达到预期效果

债权凭证的设立本意是简化再次执行程序、保护债权人权益、促使债务人履行债务、提高法院执行效率、及时解决案件、减轻中止案件的压力。然而，实际情况表明，债权凭证无论从形式上还是本质上都未能达到预期目的。债权人持有债权凭证只能证明自己享有债权，并可以多次向法院申请执行，但与中止执行相比并没有太大区别，对于实体权利的最终实现并没有太大意义。债务人无财产可供执行，债权人持有债权凭证也无法及时实现自己的权利，只能不定期等待，直到取得债务人有履行能力的相关证据，而这往往很难取得，导致债权的实现遥遥无期。