根据合同内容和实际履行情况，可以确定**新联友化学工业有限公司（下称**友*司）为本案合同的供方主体，而非滤材公司。虽然1999年12月15日购销合同尾部盖有名为“中日合资**新联友化学滤材公司”的合同专用章，但合同的首、尾部供方均明确写明为“**新联友化学工业有限公司”，相关信息也与2000年1月1日购销合同上所记载的供方信息一致。在实际履行过程中，**公司按照合同要求将货款汇至**友*司的相关账户。因此，二审判决中认定1999年12月15日合同项下的货款可由滤材公司另行主张的判断是错误的。
根据本案合同主体之间的结算习惯，应确认**公司于2000年1月28日和2月1日的两次汇款履行的是1999年12月15日合同下的货款。**友*司与**公司仅就涉案的1999年12月15日合同和2000年1月1日合同有过业务往来，此前双方并无其他交易。根据1999年12月15日购销合同的约定，货款应为“货到付款，铺底资金滚动结算”。在实际履行过程中，**友*司先后供给了6吨促进剂，**公司也按照合同要求将货款汇至**友*司的相关账户。因此，**公司的两次汇款应首先冲抵**友*司1999年12月15日合同项下的货款，剩余款项才能用于冲抵后续货款，最终确定**公司尚欠**友*司货款64800元。
南通市中级人民法院(2003)通中民二终字第122号民事判决认定的事实主要证据不足，判决有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第185条第1款第（1）项之规定，**友*司向江苏省高级人民法院提出抗诉，并请求再审。
以上为**新联友化学工业有限公司申请抗诉的理由，敬请江苏省高级人民法院再审。
江苏省人民检察院
二00四年十二月九日
上诉不加刑原则在保障被告人辩护权、维护上诉制度、促使一审法院和检察院提高工作质量方面的意义。该原则能消除被告人担心加重处罚的顾虑，保障其依法上诉和充分行使辩护权，同时有助于发挥上诉制度的作用，保证两审制的贯彻执行，促使法院和检察院提高工作质量和法律监
上诉不加刑原则的定义和价值分析。该原则是为了保障被告人的辩护权，消除其担心加重处罚而不敢上诉的顾虑，确保上诉制度的正常运行。此外，上诉不加刑原则也有助于促使一审法院和检察院提高工作质量。其适用范围包括被告人独立提起上诉的案件、实行两审终审制的案件等。
再审申请被驳回后是否可以到检察院抗诉的问题。依据我国现行法律，当事人可以向最高人民检察院提起抗诉，但并非所有再审申请都能获得支持。同时，检察院签了不起诉书后，涉事人员有权要求归还被扣留的手机。
向检察院抗诉的相关问题，包括抗诉的受理条件、抗诉的形式以及抗诉期限等。同时，文章也涉及了检察院起诉后开庭所需的时间，包括民事、刑事和行政案件的开庭时间，以及相关的法律程序。检察院对于抗诉的处理有着明确的规定和程序，而开庭时间则因案件类型和具体情况而异
