个五年改革纲要》，决定死刑核准权统一收归最高人民法院行使。
死刑逐步走向废除是世界各国趋势。据统计，截止到2005年10月10日，对所有罪行废除死刑的国家有83个，对普通罪行废除死刑的国家有13个，在实践中实际上废除了死刑的国家有22个。以上共计118个国家。其他保留了死刑的国家为78个。
美国是保留死刑的重要国家，其死刑复核程序具有典型性。美国的定罪程序与量刑程序是分开的，死刑量刑阶段有一个类似于量刑前有罪判决程序的听证程序，在这个程序中，政府向陪审团出示应当判处死刑的证据，被告人可以亲自面对这些证据和出示自己的辩护证据。陪审团的工作是确认是否有用于加重或者减轻量刑的事实，法官要求陪审员在确认可以判处死刑的关键事实问题上要达到“排除合理怀疑”(这本是一审确认有罪的证据标准)的程度。陪审团不仅要考虑被告人性格的证据，在很多州还要考虑被告人家庭情况的证据。与一般的上诉和量刑证据相比，用于不判处死刑裁判的证据要求更加宽松，体现了“有利被告”的原则。
我国在没有废除死刑的情况下，首要任务是保障死刑的程序公正。作为审判程序一种的死刑复核程序应当符合审判权的中立性、公开性、程序性、终局性。其中，公开审判是死刑复核程序的基本要求。
在我国刑事诉讼程序中，审理的方式分为开庭审理和不开庭的书面审理;开庭审理又分为公开审理和不公开审理。我国现行刑事诉讼法没有要求死刑复核案件开庭审理，更没有要求公开审理;1999年最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》要求第一审案件和第二审案件除法定情况以外，应当公开审理，唯独对死刑复核的案件没有作规定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百八十二条规定，高级人民法院复核或者核准死刑(死刑缓期二年执行)案件，必须提审被告人。最高人民法院进行死刑复核可以不提审被告人，也就是说，对于人命关天的死刑最后裁判，裁判者不仅可以秘密审判，甚至于可以不与被处死刑的人见面。
公开审判本是刑事诉讼的基本原则之一，也是联合国制定的刑事司法国际准则的重要内容，但在我们以往的死刑复核程序中，不开庭审判成了基本原则，而开庭审判成了例外，更不用说公开审判。这种暗箱操作导致死刑复核无法受到社会的监督，也剥夺了当事人的公开审判权和庭审辩论权，使进行死刑复核的法官难以在控辩双方的争论中把握案件事实的真相，正确地判断是否应当适用死刑。在生与死之间，有的情节非常细微，这种程序上的缺陷完全可能导致是生还是死的巨大差别。
控制死刑的学术主张和立法建议。随着废除死刑成为趋势，我国仍有较多的死刑司法现实，学者们开始反思并提出控制死刑的建议。虽然立法扩张增加了死刑适用条文和罪名数量，但司法方式限制死刑的适用成为新的希望。此外，建议最高人民法院收回死刑核准权以集中控制死刑数量
最高人民法院重新收回死刑复核权的背景和原因。历史上，死刑复核权曾下放给地方，随着国家法制的发展和完善，最高法院重新收回这一权力。这一变革提升了刑事审判的统一性和公正性，对国家法制发展产生了深远影响。
死刑复核权回归最高法院的意义和必要性，回收死刑复核权对于保障人权和提高刑事司法质量具有积极意义。然而，仅仅回收权力并不足以保障死刑的正确适用，还需考虑其他因素如宪政水平的提高、立法的完善等。文章还探讨了如何完善死刑复核程序，强调落实复核人员的工作责任
死刑复核程序的定义及其特点，强调其在保障死刑案件质量和防止无法弥补的错误中的重要性。该程序仅适用于被判处死刑的案件，具有适用对象的单一特定性、适用时间的特殊性和适用方式的特殊性。设立死刑复核程序正是基于死刑的极端严厉且不可逆转的后果，以确保司法公正并
