回避制度作为现代法治社会的基本制度，源于英美普通法系的“自然公正”原则，是实现程序正义的理论基础。回避要求任何人在涉及自身利益的决定和事务处理中不得参与，其法理意义在于通过隔离将可能影响公正决定的私心、偏袒和恣意等因素最大限度地排除。在法治社会，回避的理念应贯穿国家公权力的各个方面。在我国司法领域，回避制度相对成熟，诉讼程序法和最高人民法院的司法解释详细规定了回避的事由、形式和程序。司法回避已从原则性的理念落实为可操作性的具体制度。
在我国司法体系中，审委会作为一个颇具中国特色的制度，已成为法学理论界和实务界关注的焦点。然而，目前的法律规定并未明确规定审委会委员在讨论决定案件时的回避问题。法院组织法、刑诉法和民诉法等法律仅涉及法官和合议庭成员的回避，而未考虑到审委会委员的特殊性。这一立法上的忽略，使得审委会回避制度的完善成为当前司法改革的重要议题。
从司法运行状况来看，马上废弃审委会制度可能过于操之过急。相比于废立，改良审委会制度更符合审判工作的内在规律，更有助于司法公正的需要。通过强化审委会的专业性、控制决断案件的范围、增强对案件审理的亲历性和规范决策程序的随意性等改良措施，可以更好地实现审委会回避制度的目标。
回避制度在实现程序正义方面起着关键作用。在审委会决策中，通过完善回避制度，可以最大程度地排除可能影响公正决定的私心、偏袒和恣意等因素。通过确保审委会委员在讨论决定案件时的回避，可以提高决策的公正性和客观性，从而更好地实现程序正义的要求。
总之，完善审委会回避制度是当前司法改革中的重要任务。通过回避制度的视角来审视审委会决策，可以更好地实现程序正义，为司法公正提供保障。
鉴定人的回避制度及相关法律规定。鉴定人在与本案当事人存在密切关系、利害关系、曾担任本案证人或存在其他可能影响公正鉴定的关系等四种情况下应回避。回避决定由不同级别的负责人作出，当事人及其法定代理人有权申请复议一次。
根据我国刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法和最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定，审判人员（指各级法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员。）有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回
第三十一条 审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定；院长的回避，由本院审判委员会决定；检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。第三
依据我国相关法律的规定，当事人可以要求公安机关负责人回避，但需要向同级人民检察院提出，由检察长提交检察委员会讨论决定。根据我国刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法和最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定，审判人员(指各级法院院长、副院长、审
