根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，我国现行的行政上诉程序中，除了由最高人民法院审理的案件外，绝大多数案件均为二审终审。这意味着，一旦一个案件经过两级法院裁判后，不管当事人如何反对，该裁判仍将发生法律效力。然而，这种设置带来了一个问题，即一方当事人在一审后提出上诉，二审法院作为终审法院，对上诉案件的裁判很可能改变一审裁判，对上诉人有利。而另一方当事人可能认为自己的利益受损，希望上诉，但是程序已经到尽头，无路可寻。这导致了当事人的无休止的申诉和上访，对社会稳定产生了不良影响。
二审法院审理上诉案件时，对一审所认定的事实有完全的审查并重新作出认定的权力。因此，二审法院的裁判是基于二审法官新认定的事实之上的。这可能导致二审裁判与一审裁判大相径庭。然而，尽管二审认定的事实是初次认定的，但当事人没有上诉的权利，使得二审裁判事实上成为了一审的终审。
一审法院审理的案件，二审法院可以通过二审程序予以纠正和监督，使一审法院的法官更能理性司法，审慎裁判。然而，尽管二审法院在法理上受到上级法院以及人大的监督，但这些监督都是宏观的监督，并且未经过程序化。这导致对二审法院的监督缺乏制度化。
任何法律设立都应体现法律程序的公正性。程序公正的评价标准之一是给予当事人的机会次数。如果只给予当事人一次机会，很难说程序是公正的。上诉审程序正是为了保护当事人的合法权益而设立的，是当事人据以实现实体利益的保障法。
在追求公正与效率的今天，提高效率的同时，更应注意保证程序公正目标的实现。为了实现程序公正的目的，有必要设立三审终审的诉讼制度。三审终审制度指的是一个行政案件经过三级人民法院审理即发生法律效力的诉讼制度。三审终审的设立将有助于确保案件得到最公正的判决。
从司法实践来看，一审法院的判决只有少数当事人上诉，到了二审判决，再上诉的人数肯定比一审上诉的更少。真正走完三审终审程序的案件只占一审案件的极小比例。因此，即使多耗费一定的人力和物力，也不会影响我国诉讼制度的整体效率与效益。而且，三审终审的上诉制度扩大了纠错机会，有利于实现程序公正的价值。
综上所述，设立三审终审的诉讼制度是解决我国行政上诉程序存在问题的有效方案。通过增加一次上诉机会，确保当事人的合法权益得到保护，同时提高程序公正的实现。尽管只有极少数案件会走完三审终审程序，但这并不会影响整体的诉讼效率与效益。因此，建议在行政诉讼法中设立三审终审制度，以进一步完善我国的行政诉讼制度。
拆迁补偿协商不一致时的法律诉讼程序。当房屋征收部门与被征收人无法达成一致时，将报请政府作出决定并公告。被征收人对征收补偿决定不服，可提起行政诉讼。同时，拆迁补偿安置协议具有法律效力，但存在重大误解、显失公平及欺诈胁迫等情况下可撤销或变更。
车辆扣分不服的法律处理程序、驾照记分周期的规定以及机动车环保标志的规定。对于不满公安机关交通管理部门作出的行政处罚决定，可以依法申请行政复议，如仍不服可提起行政诉讼。驾照记分周期从初领驾驶证日期算起，违法行为产生的分值会被记入驾驶证中，累积达12分需
中国行政机关在处理涉及行政赔偿、补偿及自由裁量案件的调解程序及相关原则。在依据行政诉讼法规定的基础上，调解应遵循自愿、合法原则，不损害国家和公共利益。法官的自由裁量权特点也对于理解这一过程有重要作用，其特点是法官在审判过程中的决策权，旨在处理案件并尊
《行政诉讼法》中，关于被告作出的行政行为在存在特定错误时，人民法院可判决撤销并要求被告重新作出具体行政行为的情形。包括主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权和滥用职权等情况。同时指出，“可以”并不意味着人民法院有权力选择是否判决重作，而是
