审计寻租是什么

审计寻租的定义和概念

在审计寻租的定义之前，首先需要理解什么是寻租。寻租在相关文献中有多种定义。塔洛克在1967年给出了垄断租金的定义，认为寻租是指为了获得垄断权或政府保护而进行的活动。布坎南将寻租定义为人们通过政府保护来寻求财富转移，从而导致资源浪费的活动。埃克兰德和托里逊将寻租描述为垄断性活动或争取政府庇护，以逃避竞争并获得垄断租金的行为。从这些定义中可以看出，寻租主要用于描述由于政府干预导致的市场扭曲，从而在不同主体之间重新分配既得经济利益的非生产性活动。后来，巴格瓦蒂提出了“直接非生产性寻求利益活动”(Directly unproductive profit，Dup)的概念，将寻租活动扩大到更广泛的范围。本文所指的审计寻租活动即指Dup活动。

根据以上理解，审计寻租可以定义为：审计人员通过非生产性手段，将社会既得经济利益从其他主体转移到自身的行为。需要注意的是：

1. 审计人员不仅仅指注册会计师，还包括会计师事务所。

2. 定义涵盖的意思是审计人员通过非生产性手段，如行贿、游说、施压、低价争夺业务、给予被审单位回扣、与被审单位管理层合谋欺诈投资者等方式，获得国有企业审计、上市公司审计、证券期货审计资格以及一般审计业务的委托，从而使社会既得经济利益从其他主体转移到自身，并且这种行为是一种浪费社会经济资源、导致社会福利损失的行为。

审计寻租的产生原因

根据寻租理论，寻租活动至少需要同时满足两个条件：存在未被界定的公共领域（“租”）和取得租金的难易程度。

一、未被界定的公共领域——“租”的存在

寻租理论的公共选择学派认为，租金是政府干预和管制的结果，政府的干预和管制导致社会资源配置链条中出现了“公共领域”，从而产生了通过非生产性手段攫取“公共领域”租金的寻租活动。产权理论则认为，产权关系的模糊性才是产生租的深层根源，而政府干预和管制只是产权关系模糊的外在表现形式。如果产权关系不明晰，公共区域过大，交易成本很高，人们会发现争取公共领域的利益比进行生产活动更有利可图，从而出现寻租问题。

对于审计而言，我国正处于计划经济向市场经济转型的过程中，也就是在市场经济不完善的条件下（包括审计市场），政府对注册会计师行业的过度干预、地区分割造成的垄断、注册会计师行业竞争混乱以及产权关系不明晰等情况都是我国审计租金产生的来源。

1. 我国的经济体制改革选择了渐进方式，即在传统的计划经济体制向现代市场经济体制转型的过程中，存在一个双重体制并存的阶段。由于“双轨”体制的存在，形成了政策差异，例如双轨价差和利差，从而产生了巨额租金以及为获取租金而展开的寻租活动。我国会计师事务所改制过程中明显带有“双轨”的特征。从80年代开始，会计师事务所和审计事务所分别隶属于财政部和审计机关，到1995年中国注册审计师协会与原中国注册会计师协会联合，直至目前对全国6千多家事务所进行脱钩改制，都明显带有“双轨”的痕迹。尽管现在已经完成了脱钩改制，但事务所与原挂靠单位之间的关系不是一蹴而就可以切断的，这为会计师事务所寻租提供了巨大的空间。

2. 政府对注册会计师行业的过度干预也为审计寻租提供了可能。政府对注册会计师行业的干预表现在政府某些部门通过行政指令或暗示划定注册会计师承揽业务的范围，造成行业垄断，如国有企业审计、上市公司审计、金融企业审计等都是由某些审计单位完成。在证券市场上，早期的对事务所的区别对待表现在证券期货业务许可证上。从1992年开始，证监会和财政部或审计署根据事务所的规模、经营情况等指标来决定哪些事务所具备期货业务审计资格。在当时，那些获得期货业务审计资格的事务所是否进行了寻租是一个值得思考的问题。

3. 审计市场的地区分割造成的垄断为审计寻租提供了可能。在我国证券市场上，大量的上市公司选择本地事务所提供审计服务，审计市场存在地区分割的现象。正如产品市场的地区分割削弱了市场竞争一样，审计市场的地区分割也造成了审计行业的垄断，从而为审计寻租提供了可能。在大部分上市公司中，国有股占主导地位，尤其是地方政府控制着主要的股权。这些地方政府控制下的上市公司更倾向于选择本地事务所，而外地事务所要想进入该地区执业，寻租便成为一种便利的途径。

4. 注册会计师行业竞争混乱也为审计寻租提供了可能。一些事务所为了能够承揽业务，通过低价争夺、削价竞争等方式进行寻租，使得社会既得经济利益从其他主体转移到自身。

5. 国有企业产权关系模糊为审计寻租提供了现实可能。由于国有企业产权界定不清，国有企业所有权和经营权没有得到实际的分离，审计委托人同时也是企业的经营者。这为审计人员通过给予被审单位“回扣”、与被审单位管理层合谋等方式获取租金提供了现实可能。

二、取得租金的难易程度

审计寻租可以获得巨额的租金收益。这里的租金不仅包括审计收费，还包括事务所通过寻租与被审单位建立的长期合作关系（如提供管理咨询、代理记账等）所获得的收益。会计师事务所愿意以低价、削价、给予被审单位“回扣”等方式招揽业务，并不是对被审单位的施舍，而是通过这些方式为日后取得管理咨询、代理记账等业务做准备。此外，通过这些方式还可能占领较大的市场份额，为日后取得垄断租金作准备。

审计寻租的成本偏低也是审计寻租活动发生的重要原因。目前我国大多数会计师事务所采取有限责任的形式，这种形式的事务所在受到民事起诉时，只需要承担有限的民事赔偿责任，成本较低。再加上政府对会计师事务所的监管不力，处罚不严，也使得审计寻租的成本偏低。

此外，审计人员的道德品行也是审计寻租活动发生的原因。目前注册会计师行业仍处于发展的初期，社会诚信基础不完善，人们不怕不道德，只怕受到刑事惩罚。将道德约束视为可有可无的东西，客观上助长了他们的寻租活动。

审计寻租的社会后果

审计寻租是对既得的社会经济利益在不同主体之间重新分配的过程。在这个过程中，寻租活动耗费了社会经济资源，导致社会资源配置机制扭曲，阻碍了更有效的生产方式的实施。此外，寻租活动还可能引起其他层次的寻租活动或避租活动，进而导致社会经济的内耗。因此，审计寻租造成了社会经济资源的浪费，进而导致社会福利的损失，具体表现在以下几个方面：

1. 审计寻租导致社会经济资源配置发生扭曲。审计具有改善财务信息、提高财务资源配置的作用。一旦审计人员通过与被审单位管理层合谋方式进行寻租欺诈投资者，将会误导投资者将资金投向本不应该投资的项目或领域，导致资源配置扭曲，降低了经济效率。

2. 审计寻租造成了社会经济资源的浪费。

3. 审计寻租造成了我国审计市场的混乱，不利于注册会计师行业的发展。审计人员为了招揽客户，通过低价争夺、削价竞争等寻租活动，阻碍了审计市场的发展，导致审计质量下降，进而使公众对注册会计师行业失去信心。

审计寻租的治理对策

鉴于审计寻租会产生社会后果，并且这种后果是一种浪费社会经济资源、导致社会福利损失的后果，严重阻碍了注册会计师行业的健康发展，有必要采取措施最大限度地遏制寻租行为的滋生和蔓延。治理审计寻租最有效的方法是进行制度创新，使利害关系人不能为、不敢为。具体措施包括：

1. 逐步减少政府对注册会计师行业的行政干预，减少租金存在的空间范围。需要理顺各监管部门对注册会计师行业的监管职责，避免多头监管和交叉重叠。此外，应巩固事务所脱钩改制的成果，防止部门垄断和地区封锁。

2. 加大政府对注册会计师行业的监管和处罚力度，从而增加寻租的成本。包括加强行业监管信息的公开披露和新闻曝光，提高监管结果的公开性和透明度，提高监管人员的执法水平。不仅对违法者施以行政或刑事处罚，还应加大民事处罚力度，鼓励事务所采取和伙制形式。

3. 加强以诚信为核心的职业道德建设，建立个人道德约束机制，从思想上治理寻租行为。例如，实行行业诚信评级制度，设立独立的评级中介机构，建立健全会计师事务所的诚信档案，并公之于众，接受公众监督等。