在行政实体法律关系中，行政机关与行政相对人处于不平等的地位，行政机关是管理者，行政相对人是被管理者。因此，当行政相对人不履行其义务时，行政机关无需借助于法院的力量强制相对人履行义务，而完全可以依靠行政系统的内部力量。行政处理具有强制执行力量是由于公共利益的需要。行政机关为了公共利益所作出的决定，如果公民可以拒绝执行，公务将无法实施，国家将成为无政府状态。行政法律关系的不对等特点决定了行政行为具有效力优先性，一旦成立就假定为符合法律规定，除非由相对人提起复议、诉讼并由生效裁判撤消、变更，这被有的学者称为行政行为的“先定力”。
行政强制执行主体是由行政强制执行权的性质决定的，也是由司法权的性质决定的。行政强制执行的前提是具体行政行为，而行政机关做出具体行政行为依据的是行政权力，则行政强制执行权同做出行政行为的权力一样，都属于行政权。司法的内涵应当是“司法机关依法对争议所作的具有法的权威的裁判”，其本质是“权威裁判”。它具有事后性、消极性、最终性的特点。而我国申请法院强制执行实际上是一种事前审查，即具体行政行为在被法院强制执行前，法院要对其进行合法性审查。我们应该将法院置于行政强制执行主体中的次要地位，起辅助作用。
行政强制的设定是行政强制执行的基础，因行政强制执行关系到公民、法人或其他组织的重大利益，故对其设定，必须加以严格限制。目前中国的现状是法律中并没有规定谁有权设定行政强制执行权，而各种法律、行政法规、和部委规章等都有对行政强制执行权的规制。笔者建议，在《行政强制法》中应明确规定：(1)法律可以设定任何事项的行政强制执行;(2)行政法规可以设定除限制人身自由以外的其他事项的行政强制执行;(3)其他任何形式的法律文件均不能自行设定任何事项的行政强制执行。
根据不同的标准，可以进一步划分行政强制执行权在行政机关和人民法院之间的权限。这些标准包括：执行标的所采取的强制措施、案件的业务性质、时间的紧迫性以及强制执行的方式。根据这些标准，可以将行政强制执行划分为对人身、行为、财产的强制执行三类，并确定由行政机关或人民法院执行。此外，应考虑到不同行政相对方的经济能力和地区差异，制定不同的金额标准来划分财产强制执行行为的执行主体。同时，应确立最小损害原则和对被执行人基本生活保障原则，兼顾公共利益和相对人的权益。
捕杀行为并不属于我国行政强制法规定的行政强制措施之一。行政强制措施包括限制公民人身自由、查封场所、设施或财物、扣押财物、冻结存款等。根据相关法律，行政法规和地方性法规可以设定特定行政强制措施，但捕杀行为不在其列。
行政处罚的执行及行政强制执行权的有关内容。行政机关在行使强制执行权时需遵守法律规定，其范围因法律而异。我国以人民法院为主体的强制执行机关规定了行政机关的强制执行权限。当行政处罚决定难以执行时，需申请法院执行或自行执行。此外，只有公安机关可限制人身自由
行政强制措施的实施条件和主体限制。行政强制措施只能在特定情况下实施，并且必须符合法定程序和条件。行政机关必须依照法律、法规的规定进行实施，并不得超出其职权范围，其实施主体是具有资格的行政执法人员或集中行政处罚权的机关。行政强制措施的目的是维护法律的实
我国行政强制法中关于扣押与扣留的规定。行政强制措施包括限制公民人身自由、查封场所、设施或财物、扣押财物等类型。行政强制措施必须由法律设定，其他规范性文件不得设定。因此，扣押和扣留属于行政强制措施的一种类型，且必须在法律明确规定的范围内采取。
