在行政实体法律关系中，行政机关与行政相对人处于不平等的地位，行政机关是管理者，行政相对人是被管理者。因此，当行政相对人不履行其义务时，行政机关无需借助于法院的力量强制相对人履行义务，而完全可以依靠行政系统的内部力量。行政处理具有强制执行力量是由于公共利益的需要。行政机关为了公共利益所作出的决定，如果公民可以拒绝执行，公务将无法实施，国家将成为无政府状态。行政法律关系的不对等特点决定了行政行为具有效力优先性，一旦成立就假定为符合法律规定，除非由相对人提起复议、诉讼并由生效裁判撤消、变更，这被有的学者称为行政行为的“先定力”。
行政强制执行主体是由行政强制执行权的性质决定的，也是由司法权的性质决定的。行政强制执行的前提是具体行政行为，而行政机关做出具体行政行为依据的是行政权力，则行政强制执行权同做出行政行为的权力一样，都属于行政权。司法的内涵应当是“司法机关依法对争议所作的具有法的权威的裁判”，其本质是“权威裁判”。它具有事后性、消极性、最终性的特点。而我国申请法院强制执行实际上是一种事前审查，即具体行政行为在被法院强制执行前，法院要对其进行合法性审查。我们应该将法院置于行政强制执行主体中的次要地位，起辅助作用。
行政强制的设定是行政强制执行的基础，因行政强制执行关系到公民、法人或其他组织的重大利益，故对其设定，必须加以严格限制。目前中国的现状是法律中并没有规定谁有权设定行政强制执行权，而各种法律、行政法规、和部委规章等都有对行政强制执行权的规制。笔者建议，在《行政强制法》中应明确规定：(1)法律可以设定任何事项的行政强制执行;(2)行政法规可以设定除限制人身自由以外的其他事项的行政强制执行;(3)其他任何形式的法律文件均不能自行设定任何事项的行政强制执行。
根据不同的标准，可以进一步划分行政强制执行权在行政机关和人民法院之间的权限。这些标准包括：执行标的所采取的强制措施、案件的业务性质、时间的紧迫性以及强制执行的方式。根据这些标准，可以将行政强制执行划分为对人身、行为、财产的强制执行三类，并确定由行政机关或人民法院执行。此外，应考虑到不同行政相对方的经济能力和地区差异，制定不同的金额标准来划分财产强制执行行为的执行主体。同时，应确立最小损害原则和对被执行人基本生活保障原则，兼顾公共利益和相对人的权益。
行政强制执行的法律规范及其在不同国家的执行差异。我国行政强制执行的规范分散，导致立法统一性和执法模糊性。不同国家在执行权力分配和法律救济机制上存在差异，如英美主要由司法机关执行，我国则是法律授权的由行政机关执行，法律未授权的由法院执行。我国的行政救济
行政本位模式与司法本位模式的比较。行政本位模式主要在德国和奥地利等国家采用，强调行政机关自行执行权力，提高行政效率，但需要对行政机关的执行权进行必要的限制。司法本位模式以美国和法国为代表，强调司法控制和审查，防止行政权滥用，但可能降低行政效率。两种模
行政强制执行的主体分为哪两类的问题。一类是行政机关依法直接采取强制执行措施，另一类是由行政机关向法院提出强制执行申请并由法院执行。此外，文章还涉及了有关行政诉讼法中的内容和法律规定，包括法院在审理过程中的一些规定以及对判决、裁定的处理办法等。
行政听证程序的多重意义。从理论角度看，行政听证程序是为了维护公平精神，平衡公权与私权的关系；从经济学角度看，行政听证可提高行政效率、节省交易成本；从行政法律体系角度看，它是核心部分，维护体系的完整性；从依法治国角度看，它加强依法行政和法治意识；加入W
