行政强制现行体制在长期实际运作中暴露出多种弊端。特别是在城市化建设过程中，强制拆迁公民房屋所导致的各种悲剧，更使其弊端明显化。
现行体制中，行政强制措施由行政机关或行政执法人员直接决定和执行，导致行政强制权缺乏必要的程序制约。这使得行政相对人的权益缺乏严格的程序保障，滥权和侵权问题不可避免。
现行体制中，行政机关自行执行行政强制，实际上是让行政机关自己做自己的法官，背离了正当法律程序。行政强制执行应该由中立第三者裁决争议后再决定是否执行，而现行体制却授权行政机关自裁、自执，导致行政相对人对行政强制执行公正性的怀疑，并可能引发抵制和暴力抗拒。
现行体制中，由行政机关申请人民法院实施的强制执行，人民法院既行使裁决职能，又行使执行职能，裁执不分，违反了正当法律程序。这种做法严重影响了法院的形象和司法尊严，同时也容易导致执行法官腐败，影响当事人对法院的信任和司法权威。
一种思路是将行政强制统一由行政机关实施，改变目前可申请人民法院强制执行的做法。具体模式可以是建立由司法行政机关主管的或自己独立运作的统一的行政强制执行机关，也可以是行政强制执行仍由作出行政决定的行政机关自己实施。
另一种思路是行政强制执行统一由人民法院实施，改变目前部分行政强制执行可由行政机关自己实施的做法。
以上是行政强制体制改革的两种主要思路，针对现行体制存在的问题，需要进行相应的改革。无论采取哪种思路，都应确保行政强制实施体制能够充分保障行政相对人的权益，同时维护社会稳定和法治建设的目标。
行政本位模式与司法本位模式的比较。行政本位模式主要在德国和奥地利等国家采用，强调行政机关自行执行权力，提高行政效率，但需要对行政机关的执行权进行必要的限制。司法本位模式以美国和法国为代表，强调司法控制和审查，防止行政权滥用，但可能降低行政效率。两种模
行政听证程序的多重意义。从理论角度看，行政听证程序是为了维护公平精神，平衡公权与私权的关系；从经济学角度看，行政听证可提高行政效率、节省交易成本；从行政法律体系角度看，它是核心部分，维护体系的完整性；从依法治国角度看，它加强依法行政和法治意识；加入W
《中华人民共和国治安管理处罚法》中关于扰乱单位秩序的行为及拘留程序。对于结伙斗殴、追逐拦截他人等寻衅滋事行为，根据情节轻重可处以不同拘留时间和罚款。同时，对于特定人群如未成年人、七十岁以上老人、孕妇等，在执行行政拘留处罚时有一定限制。
行政拘留的相关内容。行政拘留是限制公民人身自由的行政处罚措施，对违反行政法律规范的公民进行短期处罚。行政拘留的期限为1-15日，与其他概念如刑事拘留、司法拘留、行政扣留和拘役等有所区别。受到行政拘留处罚的公民会在公安机关留有违法记录，但一般不会影响找
