行政强制现行体制在长期实际运作中暴露出多种弊端。特别是在城市化建设过程中，强制拆迁公民房屋所导致的各种悲剧，更使其弊端明显化。
现行体制中，行政强制措施由行政机关或行政执法人员直接决定和执行，导致行政强制权缺乏必要的程序制约。这使得行政相对人的权益缺乏严格的程序保障，滥权和侵权问题不可避免。
现行体制中，行政机关自行执行行政强制，实际上是让行政机关自己做自己的法官，背离了正当法律程序。行政强制执行应该由中立第三者裁决争议后再决定是否执行，而现行体制却授权行政机关自裁、自执，导致行政相对人对行政强制执行公正性的怀疑，并可能引发抵制和暴力抗拒。
现行体制中，由行政机关申请人民法院实施的强制执行，人民法院既行使裁决职能，又行使执行职能，裁执不分，违反了正当法律程序。这种做法严重影响了法院的形象和司法尊严，同时也容易导致执行法官腐败，影响当事人对法院的信任和司法权威。
一种思路是将行政强制统一由行政机关实施，改变目前可申请人民法院强制执行的做法。具体模式可以是建立由司法行政机关主管的或自己独立运作的统一的行政强制执行机关，也可以是行政强制执行仍由作出行政决定的行政机关自己实施。
另一种思路是行政强制执行统一由人民法院实施，改变目前部分行政强制执行可由行政机关自己实施的做法。
以上是行政强制体制改革的两种主要思路，针对现行体制存在的问题，需要进行相应的改革。无论采取哪种思路，都应确保行政强制实施体制能够充分保障行政相对人的权益，同时维护社会稳定和法治建设的目标。
中国行政执行原理与制度构建的问题，分析了存在的分歧和混乱现象，强调甄别行政执行相关概念的重要性。文章阐述了执行的定义、特征以及我国的行政诉讼执行制度，区别了行政强制执行与行政诉讼执行的概念，同时讨论了行政机关的强制执行权以及行政执行与诉讼执行的区别。
行政强制措施与行政强制执行之间的区别。两者的目的、前提、动因、实施主体和结果均有所不同。行政强制执行是行政主体针对未履行财产义务的情况采取的强制手段，包括直接和间接强制执行。而行政强制措施则是为了维持相对人的人身和财产状态，制止或控制正在发生的违法行
小事故逃逸行为的法律后果。发生小事故后逃逸，公安机关交通管理部门可扣留事故车辆收集证据，并开具行政强制措施凭证。货物需核实后通知处理，严禁指定停车场停车。扣押车辆的解除时间取决于检验、鉴定结论，通常在事故现场调查结束后的二十八天左右。
行政拘留对子女的影响及其与政治审查的关系。当被行政拘留的人被判定有一定政治问题时，子女在政治审查环节可能受到影响，尤其是在征兵政策中可能受到限制。政治审查过程中对于具有某些特定情形的人会有不同标准的审核要求，因此，涉及行政拘留的情况需要慎重对待。
