1、制度缺陷。刑事诉讼法规定，对于因犯罪行为致使国家和集体财产遭受损失的，人民检察院提起公诉的时候可以提起附带民事诉讼。这种规定明显太概括、太原则，诸如刑事附带民事诉讼的受案范围、法律适用、举证责任、取证权利、庭审任务、能否适用调解、能否上诉或反诉、执行监督以及检察机关内部的分工配合等都没有具体明确的规定。
2、权利保护存在缺陷。在司法实务中，对刑、民事交织案件的处理一般是“重惩罚，轻保护，重视人身权利保护，轻视财产权利的保护"，习惯采用追赃的办法，这种方法显然力度有限。“赃"即犯罪所得，而犯罪分子的其它财产并不一定是赃款赃物，而且追赃过程中人员力量、手段、时间都非常有限。可见追赃的方法并不能代替刑事附带民事诉讼。
3、办案标准难以准确把握。刑事案件的标准和民事案件的标准是不一致的。刑事案件要求“证据‘确实充分'"、”排除合理怀疑"，而民事案件强调证据优势。但现行刑事附带民事诉讼由同一审判组织，检察机关往往也只由公诉部门的同志兼顾刑事和民事两方面，以往民行检察部门的同志很少参与，这就使得公诉人、法官对刑民交织案件适用同一标准，混淆了公法和私法的区别，必然导致顾此失彼，甚至审判不公。
第二审人民法院在二审期间如何处理附带民事诉讼的问题。当事人可依法进行调解，调解成功则解决纠纷，不成功则可在刑事判决或裁定生效后另行提起民事诉讼。同时，被害人因被告人的犯罪行为遭受物质损失时，有权提起附带民事诉讼，包括死亡或丧失行为能力的情况。人民检察
行政诉讼与其他行政争议解决方式的比较。在中国，解决行政争议不仅可以通过行政诉讼，还有行政复议等途径。行政诉讼是人民法院通过诉讼程序解决行政争议的活动。不同方式各有特点，需根据具体情况选择合适的解决方式。
刑事附带民事诉讼制度的评价与选择，分析了“肯定说”和“反对说”的利弊，并倾向于支持“反对说”。文章指出不允许精神损害赔偿的理由是权衡国家立法利弊的结果，提出了相关担忧和立法互动的难题。最后呼吁重新认识和评价刑事附带民事诉讼制度，指出了其存在的问题和弱
行政处罚的听证程序，包括听证范围的确定、听证组织机关和听证人员的职责、听证主持人的职权和职责、听证参加人的权利和义务以及听证的告知、提出和受理流程。在特定行政处罚决定作出前，当事人有权要求听证，执法单位应按规定组织听证。
