在实践中一般默认质押期间和债权的存续期间是一致的，除非当事人另外对此作了约定，则以约定为准。
我国《担保法》第49条明确使用“抵押期间”这一规定，其他法律法规中也经常出现这一概念，但是《担保法》并没有对“抵押期间”作出相关规定，这是因为抵押权属于物权，只要债权存在，抵押权也应同时存在。所以《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”
由此看来，抵押期间与债权的存续期间是一致的，《担保法》对抵押期间是一致的，《担保法》对抵押期间没有明确的时间限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。从这一规定看，抵押权的行使不受债权诉讼时效消来后的二年内，也就是自主债务履行期届满之日起4年内，抵押权人行使抵押权的，人民法院应予以支持，这“4年”期间除非有明确立法，否则，不能将其视为是抵押权受国家法律强制性保护的时间，即使过了这一期间，抵押权仍将继续存在。
此外，诉讼时效期间为法律强制性规定，其期间长短不得由当事人以协议方式加以改变，这与抵押期间可由当事人在法定期间范围内自由约定的规定不符;故从法律性质上讲，抵押期间为除斥期间，而非诉讼时效期间。抵押期间的确定，应依有约定依约定，立法应为其设置不得超过的最高期限。在当事人没有约定的情况下，应适用该期限，以避免抵押期间制度流于形式。
当事人没有约定抵押期间而由法律加以规定的情形下，对抵押期间的起算点问题，笔者认为该除斥期间应以被担保债权时效届满为起算点。以债权清偿期为抵押期间的起算点则是不合理的，因为债权清偿期虽为合同所规定，但在实际生活中往往会因特殊情况的发生而变化。台湾民法规定抵押权除斥期间的起算以被担保债权时效完成为起算点，较为合理，因为时效可因债权人履行请求的提出而发生中断，故只要债权人及时的提出履行请求，就不会造成损害。
作为贷款担保人肯定要承担贷款风险，主要是民事责任，双方在签订担保合同时，对于担保的诉讼时效有明确约定的，担保期限是6个月;如果在签订合同的过程中，存在约定不明或者没有约定的情况，保证期限是两年，从主债务履行期满之日开始计算。
保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借条中有保证人的，要写明保证的额度和保证的期限，借条中有担保人但没有约定担保的期限，此债权的担保期限是六个月，从偿还期限届满起计算。
担保合同纠纷的诉讼时效是3年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。担保合同是主债务合同的，从合同在主债务合同有效的情况下担保合同才发生法律效力，一般担保合同中都会自行约定担保期限，担保期限跟担保合同纠纷的诉讼时效是不
《中华人民共和国民法典》第六百九十二条，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。
