被告张某与被告崔某之间存在合伙关系。由于未付清货款，被告张某和崔某欠江苏某混凝土公司共计124000元。为此，双方于2012年9月1日进行了结算，并向原告出具了一张欠据。随后，被告崔某于2012年9月29日通过江苏新沂农村商业银行向江苏某混凝土公司转账20000元。
2013年3月1日，由于江苏某混凝土公司面临转让，公司内部进行了账务分解，将两被告在江苏某混凝土公司的债权转让给了原告刘某。原告刘某随后向两被告收取了货款。然而，尽管原告催要，两被告至今未偿还。因此，原告起诉要求两被告共同偿还欠款124000元。被告张某和崔某辩称，他们是在接到法庭开庭通知时才知道江苏某混凝土公司将债权转让给原告的事情，因此该转让行为不具备效力。
法院经审理认为，债权人在不违反法定情形的情况下，可以将其取得的权利全部或部分转让给第三方。因此，江苏某混凝土公司与原告之间的债权转让符合法律规定，该转让行为是合法有效的。至于江苏某混凝土公司是否通知了被告张某和崔某关于债权转让的问题，尽管现有证据不足以证明通知已经发出，但诉讼程序本身已经达到了让债务人知晓的目的，因此可以构成一种通知方式。由于两被告目前仍欠江苏某混凝土公司货款104000元，因此他们只需要向原告偿还104000元。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据该法律规定，债权转让需要通知债务人。虽然法律没有对通知的时间和方式进行具体规定，但立法的目的是使债务人明确债务履行的对象，以便做出必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失。因此，通知应被理解为使债务人知晓即可。
在本案中，原告刘某向法院起诉后，已经产生了让被告张某和崔某知晓债权转让事实的效果。因此，债权转让对两被告已经发生了效力，原告刘某有权向两被告主张偿还欠款的要求。
债权转让的无效情形。债权转让必须通知债务人，未经通知则对债务人不产生效力。此外，债权转让需符合合同性质、当事人约定和法律规定的要求，不符合则无效。结论指出，债权人应遵守相关法律规定，确保债权转让的有效性。
侵权拍卖的特点。首先，由于物权和债权的差异，侵权拍卖的实现程度具有不确定性。其次，买受人面临高收益性和高风险性，需了解风险并规避。最后，侵权拍卖的交接方式具有特殊性，涉及债权转让协议和通知书等法律文书的签订和移交。
债务转移的可撤销性问题，详细阐述了撤销权的行使时限、行使范围及必要费用，并介绍了债权转让通知的撤销和表见让与制度的相关内容。撤销权有时间限制，且必须经债权受让人同意方可撤销债权转让通知。国际债权转让中，保理商无撤销权但有义务通知进口保理商相关情况。全
公司合并后债权债务关系的转移问题。公司合并涉及两个法人主体的债权债务事务，包括债务转移和债权转让。债务转移需三方达成共识并签署书面协议。债权转让需通知债务人，否则对债务人不生效。合并后债权债务关系自动转移并归集于新实体，小贷公司可以进行债权转让，但通
