被告张某与被告崔某之间存在合伙关系。由于未付清货款，被告张某和崔某欠江苏某混凝土公司共计124000元。为此，双方于2012年9月1日进行了结算，并向原告出具了一张欠据。随后，被告崔某于2012年9月29日通过江苏新沂农村商业银行向江苏某混凝土公司转账20000元。
2013年3月1日，由于江苏某混凝土公司面临转让，公司内部进行了账务分解，将两被告在江苏某混凝土公司的债权转让给了原告刘某。原告刘某随后向两被告收取了货款。然而，尽管原告催要，两被告至今未偿还。因此，原告起诉要求两被告共同偿还欠款124000元。被告张某和崔某辩称，他们是在接到法庭开庭通知时才知道江苏某混凝土公司将债权转让给原告的事情，因此该转让行为不具备效力。
法院经审理认为，债权人在不违反法定情形的情况下，可以将其取得的权利全部或部分转让给第三方。因此，江苏某混凝土公司与原告之间的债权转让符合法律规定，该转让行为是合法有效的。至于江苏某混凝土公司是否通知了被告张某和崔某关于债权转让的问题，尽管现有证据不足以证明通知已经发出，但诉讼程序本身已经达到了让债务人知晓的目的，因此可以构成一种通知方式。由于两被告目前仍欠江苏某混凝土公司货款104000元，因此他们只需要向原告偿还104000元。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据该法律规定，债权转让需要通知债务人。虽然法律没有对通知的时间和方式进行具体规定，但立法的目的是使债务人明确债务履行的对象，以便做出必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失。因此，通知应被理解为使债务人知晓即可。
在本案中，原告刘某向法院起诉后，已经产生了让被告张某和崔某知晓债权转让事实的效果。因此，债权转让对两被告已经发生了效力，原告刘某有权向两被告主张偿还欠款的要求。
债权转让协议的法律效力及借条的重要性。债权转让的有效性取决于债权转让协议的存在和签署。借条在债权转让中并非必需，但转让协议需书面通知债务人。债务人在偿还债务时应要求原债权人提供收条并签字确认以保护自身权益。《合同法》对债权转让的通知主体存在法律漏洞，
债权转让时债权人单方解除的合法性问题。根据《中华人民共和国合同法》，债权转让协议需双方协商一致并通知债务人，且不损害第三人利益，才可单方解除。债权转让不得改变主要内容，如债的种类、数量等。债务免除需债权人通过意思表示向债务人进行，且一旦作出表示不可撤
主债权转让的条件。首先，主债权的转让必须在保证期间内进行；其次，转让必须符合法律规定或合同约定，包括合法有效的主债权、可转让的债权、书面协议和遵守主合同或保证合同的约定；最后，主债权人应将债权转让通知主债务人，并且债权转让不得增加债务人的负担。如果转
债权转让通知的形式问题，指出债权转让通知不必拘泥于书面形式，口头通知等也可生效。未通知债务人的后果是债务人可按原合同约定履行债务。同时，金融资产管理公司可以通过公告方式履行通知义务，但公告仅为事实推定，实践中应慎重使用。
