一、自然人作为主体
从四家金融资产管理公司转让债权的结果来看，受让主体主要是机构投资者，受让主体能否是自然人?目前，相关法律、法规没有做出明确规定。存在的担忧是，如果允许自然人作为受让主体，自然人有可能成为国有企业的债权人、股东，自然人购买债权的目的的隐蔽性，以及自然人追索债务的方式让人担忧，可能给国有资产带来不稳定因素。金融资产管理公司担负着"化解金融风险、保全国有资产、支持国企改革"的政策性任务，最大限度实现债权是其首要任务，即使不通过直接受让，通过别的途径，自然人同样可以成为国有企业的债权人、股东，而且法律、法规没有禁止性规定，1999年出台的《个人独资企业法》及修改后的《公司法》，已经将"机构"和"个人"之间的界限变得越来越模糊。所以，对自然人买受金融债权应给与肯定，资产公司可以在出售债权时设定一些限定条件如设定"限售条款"等来规制自然人的炒买炒卖行为。
二、地方政府作为买断方
当前，面临社会矛盾的高发期，地方政府为了维护社会稳定、安置职工等目的参与债权买受行为，政府的做法无可厚非。政府买断行为的法律效力存在不确定性，政府的职责限于参与其职责范围内必须的民事活动，而不在于参与经营活动盈利，无论政府作为经营实体的债权人还是股东，买受行为自身都存在风险，与政府职责相违背，政府参与经营活动，也使政府背上既当运动员又当裁判员的嫌疑。虽然"灌云不良债权整体打包项目"、"鄂州不良债权整体打包项目"都获得社会广泛关注，长远看来，为了建立有限政府，政府应退出竞买行列。
三、债务人作为受让人
在公开竞买的条件下，债务人能否成为受让主体?实践中并不常见，理论上也很少探讨。认为，如果是一般债务转让，债务人不可能作为买受人，债权人和债务人可以通过债务减免达成协议。但在公开竞买情形下，买受主体除去几类禁止主体外，其他主体均可参与，债务人当然不为例外。债务人通过公开竞买的方式自己或通过代理人买受债务，从成本上考虑，是相当经济的，也符合国有资产的保值目的，买断的性质，应为债务的抵销，适用《合同法》的规定。有观点认为，还应赋予债务人竞买时享有优先权，认为，优先权须由法律设定，法律没有规定，设定优先权没有依据。
债权转让与受让协议的合法性。在双方协商一致、通知债务人并且未损害第三人利益的情况下，债权转让合同是合法的。应关注债权转让通知的生效和效力，其是债权转让对债务人生效的要件。债权转让通知的认定有两种方式，但通知并不当然导致诉讼时效中断，若含有催收债务内容
欠债人在门口被债权人拉横幅追债是否违法的问题，并指出应通过诉讼方式追回债务。包括诉前财产保全、起诉、执行和调解等环节。其中诉前财产保全可根据具体情况决定，调解是双方退让一步解决问题的办法。建议双方如果条件相差不大，可接受调解并达成协议，真正拿到钱才是
中国银行债权转让的相关法律规定。商业银行的债权只能在金融机构之间转让，并且需要符合操作规范；金融资产管理公司可以处置不良债权；债权转让涉及诉讼、执行等程序时，法院会根据相关法律规定变更主体；银行转让债权的行为不是从事贷款业务的行为，无需规避“非金融企
债权转让通知的有效性问题，包括口头通知的可行性、法律规定的不足、司法实践中的处理方式以及债权转让的意义。口头通知难以证明已通知的事实，可能导致债务人抗辩。法律对债权转让的规定与民法通则价值取向不同。双方应加强法律意识，债权人应及时通知债务人并保留证据
