谈不真正连带债务

关于周某受伤案件中两被告的责任承担问题的不同观点

观点一：两被告不能在一个诉讼中作为共同被告

根据这一观点，原告周某与被告董某和史某之间的法律关系不同，因此不能在同一案件中合并审理。周某可以选择以雇佣合同为依据向董某请求赔偿，然后再向史某行使追偿权。或者根据《民法通则》和《道路交通事故处理办法》的规定，直接向史某要求赔偿。这两种法律关系应该分开处理，不应揉合在一起。

观点二：董某和史某都是向周某赔偿损失的义务主体

根据这一观点，基于周某受伤并造成损失的事实，董某和史某根据不同的法律关系都有赔偿责任。周某可以选择向其中一方或两方同时提起诉讼，并要求全部赔偿。董某和史某将承担连带责任。

观点三：周某可以将董某和史某作为共同被告提起诉讼

根据这一观点，周某可以将董某和史某作为共同被告提起诉讼，并要求赔偿。然而，董某和史某之间并没有共同的侵权行为或约定，也没有法律规定他们应承担连带责任。因此，他们不应承担连带责任。

评析

本案涉及三个法律关系，即周某与董某的雇佣关系，周某与史某的道路交通事故损害赔偿关系，史某与董某的侵权关系。董某和史某都是周某的赔偿义务主体，只是所依据的法律关系不同。周某可以选择起诉其中一方或两方，要求赔偿。这是一种不真正连带债务的情况，即数个债务人基于不同的法律关系对同一债权人负有以同一给付为标的的债务。处理这种情况的关键在于牵涉到不真正连带债务的问题。不真正连带债务的特征在于，债务人之间相互独立，没有共同的侵权行为或约定，但是他们的给付内容相同或基本相同，任何一项债务的履行都将导致其他债务人债务的消灭。