“解决投资争端国际中心”(ICSID)仲裁撤销制度的法律依据是《华盛顿公约》第52条。本条规定了如下五个撤销理由：仲裁庭组成不当、仲裁庭明显越权、严重违背基本程序规则、仲裁庭的成员有受贿行为、裁决未说明其所依据的理由。
《华盛顿公约》中上述撤销理由的外延，通常比一般国际商事仲裁中的撤销理由更为广泛。然而，在正常情况下，ICSID专门委员会并不依据这些撤销理由对裁决进行以实体问题作为切人点的审查。本书就ICSID仲裁撤销制度的基本框架进行了系统的评介，对ICSID仲裁撤销理由的运用实践进行了研究、比较和分析，并在此基础上指出，ICSID仲裁裁决应该具备实体公正性，ICSID仲裁监督制度也本应有权审查裁决实体问题，维护裁决的实体公正，因此，作为ICSID仲裁机制内唯一的仲裁监督制度——ICSID仲裁撤销制度存在监督无力的痼疾。在面临深刻危机的情况下，ICSID曾经拟采取措施弥补其仲裁监督机制监督无力的缺憾，但是，由于《华盛顿公约》的难以修改和自成体系使然，上述措施终未实施。在这种情况下，中国的相应对策只能是慎重接受ICSID仲裁管辖权，为此，中国需要适当调整自己的缔约立场并作出必要的补救。
全球范围内国际商事仲裁机构的设立情况，包括国际知名仲裁机构以及中国的涉外仲裁机构。文章介绍了仲裁机构的性质、任务，并详细阐述了仲裁程序、适用的实体法以及仲裁审理的形式。这些机构并非司法部门，而是依据法律成立的民间机构，主要处理国际商事争议。仲裁程序包
《华盛顿公约》第52条规定的“解决投资争端国际中心”(ICSID)仲裁撤销制度的法律依据
《华盛顿公约》第52条规定的解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁撤销制度的法律依据及其内容。讨论了其五个撤销理由及外延相比一般国际商事仲裁的特点，包括实体公正性和监督制度的问题。同时指出，ICSID仲裁撤销制度存在监督无力的缺陷，中国需要审慎接受I
国际商事仲裁的可仲裁性问题。文章介绍了国际条约对仲裁范围的规定，包括《日内瓦仲裁条款议定书》和《纽约公约》中的相关内容。文章还阐述了各国在确定仲裁管辖范围时遵循的原则，如当事人平等、仲裁事项是当事人有权处分的实体权利等。此外，文章还提到了中国商事仲裁
仲裁实行一裁终局的制度。当事人就同一纠纷向人民法院起诉的，人民法院不予受理;再申请仲裁，仲裁委员会也不会受理。但当事人可以向人民法院申请撤销裁决。因此，如果对仲裁裁决有异议的，可以先向法院申请撤销仲裁结果，如果法院撤销了仲裁结果，则可以根据双方当事人
