由于合同法规定的定金在性质上属于违约定金，具有违约定金的性质。
新的《民法典》自2021.1.1日起生效，《合同法》的有效期为2020.12.31日止，届时与《民法典》相冲突的条款失效。
根据现行《合同法》第一百一十六条规定，当事人只能选择一种方式适用，而不能并用。但本条规定是针对同一违约行为同时存在违约金和定金责任的情形，由于定金分为立约定金、解约定金、证约定金、成约定金和违约定金，合同法只对违约定金与违约金并存时的适用做出限制，因此，如果合同中约定的违约金和定金是针对不同的违约行为，在一方实施不同的违约行为形态时，两种责任方式可以并用。
北京市高级人民法院审理买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见(试行)第二十六条规定“当事人同时约定违约金和定金，但没有约定定金性质的，当事人一方违约，对方一并主张定金和违约金的，法院不予支持。当事人同时约定违约金和定金并约定了定金性质的，当事人一方违约，对方依据约定的定金性质一并主张违约定金和违约金的，法院不予支持;当事人一方违约，对方依据约定的定金性质一并主张解约定金和违约金的，法院应予支持。”上述规定确认在实践中，法院支持解约定金和违约金的合并使用。
因违约金和定金是合同当事人在自愿的基础上达成的意思表示，根据合同自由原则，应当予以尊重，首先由当事人选择适用违约金还是定金，在当事人选择的基础分别加以确定。如果当事人选择违约金的，那么存在违约金和赔偿损失并从的情形;如果当事人选择定金责任时，存在定金和赔偿损失并从情形。两种情形在适用方法上，分别按照上述并存时的情形加以适用。
成约定金与证约定金的区别以及解约定金和违约定金的内涵与差异。成约定金是主合同成立要件，证约定金仅证明合同关系。违约定金针对违约行为设定，解约定金允许当事人单方解除合同。两者设定方式及法律后果有所不同。
定金和订金的法律意义和区别。定金被视为一种担保方式，具有惩罚性，适用于各种合同，数额有限定；而订金则是预付款，用于解决资金周转问题，是主合同的组成部分，数额自由约定。两者在产生的基础法律关系、功能、作用和适用范围等方面存在明显区别。
违约金超过国家上限的处理方法和我国理论界对于违约金性质的争议。文章中介绍了违约金的性质观点流派、违约金的补偿性和惩罚性的不同看法以及违约金的变化发展。法院在裁决时会根据实际损失、合同履行情况等因素衡量是否减少过高的违约金。多数学者认为应同时承认违约金
主合同未成立时收取定金的法律处理。依据我国合同法规定，若一方收受定金且对方接受，视为履行合同义务，合同成立。签订定金合同时需注意审查主合同效力、主体一致、书面形式、交付期限、交付方式和定金数额限制等必要条件。遵守这些规定可确保定金合同的合法有效性。
