定金是指为担保合同债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式。目前我国现行法律中对定金的规定主要有《民法通则》第89条、《担保法》第二章、《合同法》第115条、116条、128及《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》。单从担保的角度看，定金主要有以下法律特征：
1、定金担保是有惩罚性的，《担保法》第89条规定“当事人可以约定一方向对方预付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或着收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。”其中“无权要求返还定金和双倍返还定金”的规定都是定金担保的惩罚性的具体表现。
2、定金担保的主体具有特定性。即债务人只能自己为自己提供债的定金担保。这种担保方式较为便捷，较为有效。
3、定金担保的标的物具有特定性。即法律规定为金钱的偿付。
4、定金担保有最高限额的规定。《担保法》第91条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”。《担保法解释》第121条规定，“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”
5、定金具有双向担保功能，这是定金担保优于其他担保方式的突出特点，尽管只是一方当事人为一定金钱的给付行为，但定金担保可以约束双方当事人，任何一方违约，均可适用定金罚则。
6、定金担保适用范围仅限于合同之债，而不适用于其他债的担保或者作为反担保。而且多为合同双方当事人无法同时履行而仅能先后分别履行债务的情形，一般给付定金的一方应为依约承担金钱支付义务的一方。
押金也是金钱质的一种，具体讲是质押担保的一种特殊形式。即，押金是为了担保债务的履行，债务人或第三人将一定数额的金钱移交债权人占有，在债务人不履行合同时，债权 人可以债务人所交押金优先受偿;如债务人依约履行了债务，则其所交押金可以抵作价款或者收回。目前，我国现行法律对于押金尚无明确的法律规定，依据法律没有强制性规定即为合法的法律原则，应当允许当事人在经济活动中采取约定给付一定数额的押金这种担保方式。为更明确地解释押金的法律属性，结合其与定金的法律特征的异同，简述如下：
1、定金担保的是债权，不具有物权效力;而押金应属于担保物权的范畴;
2、定金是法定的担保方式，而押金只是民间交易过程中习惯上采用的方式，我国法律既未明确承认也不禁止押金这种担保方式;
3、定金的设定仅限于被担保合同的当事人，而押金的给付可以是主合同的债务人，也可以是债务人以外的第三人。
4、定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，而押金的数额可由当事人自由约定，其数额可以高于或者低于主合同的标的额;
5、定金具有惩罚违约方的功能，而押金仅具有担保合同义务人履行合同的作用，其对违约方的制裁仅以所交的押金为限。即，给付押金的一方当事人不履行合同义务的，无权收回押金;而接受押金的一方当事人不履行合同义务的，并不承担双倍返还押金的义务。
基于上述关于定金、订金、押金的法律属性的理解和认识，建议当事人在经济生活中根据自己的需要，合理的选择使用;但必须明确的是：如果选择定金担保方式，则必须在合同中明确约定定金合同的性质，且其约定必须符合法律关于定金限额的规定，且必须采用书面的形式约定等
合同中的定金比例问题。定金作为担保方式，其比例不能超过合同总金额的20%。合同中如约定超过此比例，则超过部分不能起到担保作用。定金具有担保合同履行的作用，如果一方不履约，可能需要双倍返还定金。同时，守约方可以选择适用定金条款或违约金条款，但不能两者都
购房定金退还的合理性问题。在开发商具备合法销售资格且业主违约时，定金可能不予退还。业主应采取保护措施，包括减少定金金额、谨慎签署认购书等。在特定情况下，如合同主要条款未达成一致意见、补充协议协商未成或国家新政策导致不符合购房条件等，购房者可以要求返还
购房合同中的“定金”或“定金罚则”。根据《担保法》的规定，定金分为违约定金、立约定金、成约定金和解约定金等类型。其中，立约定金是最常见且对购房者最不利的一种。购房者在支付定金时需谨慎，特别是要警惕立约定金的风险，避免因为开发商的误导性宣传而陷入不利境
反担保的相关法律规定。反担保是根据担保法设立的保障债权实现的方式。反担保适用担保法中关于担保的规定，但留置和定金这两种担保方式并不适用于反担保。反担保的方式包括债务人或其他人提供的保证、抵押或质押，可以单独或结合使用。当一种方式不足以防范风险时，应选
