狭义说与广义说各有道理，狭义说立足于设立余罪自首的立法初衷，广义说则严格遵从法条，着眼于方便司法实践中的具体适用。但是基于从司法实践出发，认定是否为余罪自首的主体关键是交代的是否是“余罪”，因此笔者更赞同广义说。具体讲来，能构成余罪自首的犯罪人有以下几种：
所谓强制措施，按照刑事诉讼法的规定，是指逮捕、刑事拘留、监视居住、取保候审和拘传。另外对于在侦查中受到依法传唤的犯罪嫌疑人被告人如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，也符合“以自首论”的主体范围。
正在服刑的罪犯是指已经人民法院宣判、正在被执行所判刑罚的犯罪人。最高人民法院1998年4月6日作出的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》将“正在服刑的罪犯”解释为“已宣判的罪犯”。因为从宣判到执行还存在一个过程，这期间如实供述司法机关还未掌握的其他罪行的，理当以自首论。
在劳动教养期间如实供述出司法机关还未掌握的，与被处劳教的违法行为不相同的犯罪行为，或者被采取行政、司法强制措施的如实供述司法机关未掌握的本人的罪行，应以自首论处。
除被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯如实交待司法机关尚未掌握的本人其他罪行外，在传唤、行政拘留、劳动教养、司法拘留、对党员实行“双规”,对公务员实行“双指”等情形中发生如实交待罪行的，也应列入适用范围。
余罪自首的适用条件必须是供述司法机关还未掌握的本人的其他罪行。这是余罪自首相对于一般自首在适用条件上的特殊性。
这里的“如实供述”仍然适用《解释》第一条第六款的规定，即“……如实交代自己的主要犯罪事实。”对犯罪人供述过程中的错漏部分，只要不属于对行为人定性、量刑有重大影响的犯罪事实，均应认为其对自己的犯罪事实作了如实供述。
“还未掌握”是指司法机关还没有掌握一定的证据资料，不足以有客观根据地，合理地怀疑被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯为其他罪行的犯罪嫌疑人。从证据或诉讼程序的角度来看，司法机关凭借已掌握的线索或证据，还不能充分、确实地将该罪行与供述人联系起来；从刑事侦查的角度来看，这个案件还没有告破。
实践中，不能仅以司法机关人员凭知觉或者办案经验等纯属主观性质的、没有任何客观根据的推测，对犯罪人形成怀疑，就认为司法机关已经掌握。也不能只因司法人员只是例行问及：“你是否还犯有其他罪行”就认为司法机关已经掌握了犯罪人所实施的其他罪行，否则便会不当限缩“还未掌握”的内涵，限缩余罪自首的成立空间。
我国法院对于累犯及有前科者的处罚规定。对于累犯，法院会综合考虑犯罪情节、再犯罪时间长短等因素，增加基准刑的幅度，一般不少于三个月。而对于有前科的情况，法院也会考虑前科性质、时间间隔等因素决定是否增加基准刑幅度。过失犯罪和未成年人犯罪除外。
我国刑事诉讼法中关于累犯是否可以取保候审的问题。根据法律规定，累犯是法定不能取保候审的情形。而针对其他犯罪嫌疑人，人民法院、人民检察院和公安机关可以根据不同情形进行取保候审，如可能判处较轻刑罚、不会产生社会危险性、患有严重疾病等。取保候审的执行机关是
关于累犯认定的问题，重点介绍了认定累犯的条件和时间限制。根据《中华人民共和国刑法》相关规定，一般累犯要求犯罪分子所犯的前罪和后罪都是故意犯罪，且后罪需在前罪释放五年内再犯罪；而危害国家安全的累犯则不受此时间限制。同时，文章还介绍了特殊累犯与一般累犯的
我国刑法中累犯的刑罚确定原则。从重处罚是法定量刑情节，但不得加重处罚超过法定刑罚幅度。对于特殊累犯，其构成要件包括前罪和后罪都是危害国家安全罪、恐怖活动罪、黑社会性质的组织犯罪，且不受时间限制。
