根据《公司法》原第60条第3款规定，公司董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。这一规定并没有禁止公司对外实施担保行为，只是限制了公司董事、经理对公司股东及其他个人债务的担保行为。同时，该规定认可公司董事、经理可以为非公司股东的法人组织的债务提供担保，并有权决定公司对外实施担保。
《公司法》原第60条第3款的规定并非限制公司的担保能力，而仅仅是对公司董事、经理经营权限所作的限制。其目的是为了防止董事、经理违背诚信义务，为牟取个人私利而滥用担保职权，从而损害公司股东及债权人的利益。《公司法》并未明确规定违法提供担保行为的无效性，而是规定了相应的处罚措施。
综上所述，《公司法》原第60条第3款作为强制性规定，其性质上应属于取缔规定而非效力规定。该规定仅约束公司治理结构中的董事、经理的个人行为，不具有约束公司的效力，更不具有约束公司债权人的效力。因此，根据该条文并作反对解释，董事、经理以公司资产为非公司股东或个人债务提供的担保是有效的。
根据最高人民法院《担保法解释》第4条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或应当知道的情况下，债务人和担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
随着经济的快速发展，公司对外担保的效力问题成为理论与实务界争论的焦点。公司对外担保形式各异，其效力认定直接关系到债务人、担保人和股东等利益。因此，根据具体案情对公司担保的效力进行细致甄别是必要的。
公司对外担保属于公司的意思自治范畴，由公司根据章程自行决定是否对外提供担保。尽管法律并未禁止公司对外担保，但为防止公司权利滥用对他人造成合法权益侵害，法律对公司的担保能力作出了一定限制。
根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，需根据公司章程的规定，由董事会、股东会或股东大会决议。对于为公司股东或实际控制人提供担保的情况，必须经过股东会或股东大会决议。
根据本案情况，**公司在借款协议中以担保人名义签章，但根据公司章程的明确规定，公司不得为股东提供担保。**公司的担保行为违反了公司章程规定，未经股东会决议，并未得到其他股东的同意。此外，公司法定代表人也未在借款协议上签字，不符合法定及约定程序。
尽管公司章程本质上是内部契约，但如果相对人未尽到注意义务而存在过错或过失，若担保单位内部机构或人员越权对外担保，相对人将无法主张表见代理，担保合同将被视为无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第4条的规定，董事、经理以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保的行为将使担保合同无效。除非债权人知道或应当知道这一情况，否则债务人和担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
在本案中，荆某作为**公司的总经理具有特殊的身份，作为公司章程决策执行者之一，应当了解公司章程和决议事项。荆某对公司为牛某提供担保是否违反规定应具备明知的主观意识，因此不能被视为善意第三人。即使牛某经过法定代表人的许可，以**公司资产为自己债务提供担保，这种行为侵害了公司其他股东的合法利益，同样不受法律保护。
连带保证合同权利主张的方式，指出债权人可以向债务人和保证人主张权利。担保人履行担保责任有时间限制，债权人需在合同约定的担保期间或法定的六个月内要求担保人承担保证责任，否则将失去法律保护。同时，根据不同担保合同条款，担保责任的期限和条件也有所不同。
贷款合同的内容，其中包括质押、借款货币、金额、期限和借款用途、借款利率与计息方法以及借款的归还。合同基于《合同法》和《担保法》等法律，为贷款人与借款人之间提供质押，以确保债权的实现。同时，规定了借款的货币种类、最高限额、期限和用途等具体细节，并明确了
荣昌县**中小企业信用担保有限责任公司与出质人签订的反担保质押合同。该合同是为了保障担保贷款债权的实现，出质人受借款人委托，为甲方的担保贷款债权提供质押担保。合同详细规定了质押反担保的主债权种类、数额、债务人履行期限、质押反担保范围、反担保质押财产以
担保法规定的五种担保方式，包括保证、抵押、质押、留置和定金。这些担保方式是为了保障债务的履行，确保债权人的权益。抵押和质押是常见的担保方式，涉及将财产作为债务担保。保证涉及第三方为债务人履行债务提供保证。留置和定金也是担保方式之一。此外，文章还提及了
