根据《公司法》原第60条第3款规定，公司董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。这一规定并没有禁止公司对外实施担保行为，只是限制了公司董事、经理对公司股东及其他个人债务的担保行为。同时，该规定认可公司董事、经理可以为非公司股东的法人组织的债务提供担保，并有权决定公司对外实施担保。
《公司法》原第60条第3款的规定并非限制公司的担保能力，而仅仅是对公司董事、经理经营权限所作的限制。其目的是为了防止董事、经理违背诚信义务，为牟取个人私利而滥用担保职权，从而损害公司股东及债权人的利益。《公司法》并未明确规定违法提供担保行为的无效性，而是规定了相应的处罚措施。
综上所述，《公司法》原第60条第3款作为强制性规定，其性质上应属于取缔规定而非效力规定。该规定仅约束公司治理结构中的董事、经理的个人行为，不具有约束公司的效力，更不具有约束公司债权人的效力。因此，根据该条文并作反对解释，董事、经理以公司资产为非公司股东或个人债务提供的担保是有效的。
根据最高人民法院《担保法解释》第4条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或应当知道的情况下，债务人和担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
随着经济的快速发展，公司对外担保的效力问题成为理论与实务界争论的焦点。公司对外担保形式各异，其效力认定直接关系到债务人、担保人和股东等利益。因此，根据具体案情对公司担保的效力进行细致甄别是必要的。
公司对外担保属于公司的意思自治范畴，由公司根据章程自行决定是否对外提供担保。尽管法律并未禁止公司对外担保，但为防止公司权利滥用对他人造成合法权益侵害，法律对公司的担保能力作出了一定限制。
根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，需根据公司章程的规定，由董事会、股东会或股东大会决议。对于为公司股东或实际控制人提供担保的情况，必须经过股东会或股东大会决议。
根据本案情况，**公司在借款协议中以担保人名义签章，但根据公司章程的明确规定，公司不得为股东提供担保。**公司的担保行为违反了公司章程规定，未经股东会决议，并未得到其他股东的同意。此外，公司法定代表人也未在借款协议上签字，不符合法定及约定程序。
尽管公司章程本质上是内部契约，但如果相对人未尽到注意义务而存在过错或过失，若担保单位内部机构或人员越权对外担保，相对人将无法主张表见代理，担保合同将被视为无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第4条的规定，董事、经理以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保的行为将使担保合同无效。除非债权人知道或应当知道这一情况，否则债务人和担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
在本案中，荆某作为**公司的总经理具有特殊的身份，作为公司章程决策执行者之一，应当了解公司章程和决议事项。荆某对公司为牛某提供担保是否违反规定应具备明知的主观意识，因此不能被视为善意第三人。即使牛某经过法定代表人的许可，以**公司资产为自己债务提供担保，这种行为侵害了公司其他股东的合法利益，同样不受法律保护。
定金的担保作用及其特征。定金作为合同成立的证明和担保形式，其比例不得超过合同目标总额的20%。定金担保具有金钱质的特点，适用于双务合同和单务合同的债务履行担保，但不起于合同债务以外的债务履行。定金担保只能由被担保的合同的当事人设定，对双方都有担保效果
中国**通信集团上海有限公司与担保人之间的连带责任保证协议。协议涉及多种情况，包括后付费入网客户、各类营销活动协议客户、未成年后付费入网客户以及参加各类营销活动的未成年客户或70周岁以上客户。担保人需为被担保人在**移动登记使用的移动电话通信费用提供
股权转让协议的细节。甲方将其在公司合法拥有的全部股权转让给乙方，并得到公司股东会批准。协议明确了股权转让价格及支付方式，股权转让过程中所产生的费用由某一方承担。此外，甲方保证其主体资格合法，出让股权无任何担保、抵押及其他第三方权益，涉及股权交割日前的
一份股权转让协议，其中甲方将其在公司拥有的全部股权转让给乙方，并获得公司股东会的批准。协议详细规定了股权转让的内容、价格与付款方式，以及甲方的保证事项，包括股权的唯一所有权、完全履行出资义务、相关文件真实合法、股权无担保抵押等。
