1. 首先，原审法院在适用法律上存在错误。根据中华人民共和国刑法第三百三十条第三款规定，甲类传染病的范围应依照国务院有关规定确定。根据传染病防治法第3条第二款规定，甲类传染病仅指鼠疫和霍乱。然而，国务院并未将非典列为甲类传染病，因此刑法第三百三十条所规定的妨害传染病防治罪不适用于非典案件。
2. 其次，上诉人的行为在客观构成要件上也不具备妨害传染病防治罪的特征。根据我国刑法第三百三十条第一款的规定，构成妨害传染病防治罪的行为构成要件包括四项行为，上诉人的行为均不符合这些要件。
3. 此外，妨害传染病防治罪属于过失犯罪。根据刑法第十五条第一款规定，过失犯罪是指应当预见自己的行为可能造成危害社会结果，但因疏忽大意或轻信能够避免而发生的犯罪行为。由于非典是一种新发现的病种，对其诊断和治疗方案尚未成熟，上诉人作为一名普通妇科护士，无法预见非典的发生。因此，上诉人在主观上没有过失，不符合妨害传染病防治罪的主观构成要件。
1. 首先，原审法院认定上诉人私自将发热病人乔X新领到内科住院治疗与事实不符。根据X X市公安局城区刑警队张X、赵X X、徐X的证言，证明了上诉人于5月1日找到张X X。然而，张X X是发热门诊的医生，这证明了上诉人并非私自将乔X新带到医院。如果上诉人没有向发热门诊汇报乔X新的发热情况，她也没有必要去找张X X。
2. 其次，除此之外，没有其他证据证明上诉人有私自行为。具体中医院和有防治责任的医生对乔X新采取了什么措施，并不由上诉人的职务范围和业务范围决定。上诉人只是一名妇科护士，她的行为和乔X新后来被确定为非典之间没有法律上的因果关系。
3. 此外，刑法第三百三十条第一款第四项规定的拒绝执行防疫机构预防、控制措施，是指一方明确要求另一方执行特定要求，而另一方明确表示不同意的情况。然而，没有任何证据证明上诉人有拒绝执行的行为。
综上所述，上诉人乔X珍涉嫌妨害传染病防治罪一案，原审法院在认定事实和适用法律上存在明显错误。上诉人的行为并不构成妨害传染病防治罪，因此请求X X市中级人民法院作出公正判决，判决上诉人无罪。
吸毒行为的法律规定及处罚。吸毒行为被视为违法行为，根据相关规定，吸毒者可能面临治安拘留、罚款和没收毒品的处罚。对于吸毒成瘾者，除了处罚，还应进行强制戒除、治疗和教育。治安拘留和强制措施旨在维护社会秩序和满足家属需求。吸毒行为容易引发其他犯罪，涉嫌犯罪
被迫作伪证在我国刑法中的责任认定。被他人胁迫作伪证的不需承担刑事责任，但胁迫他人作伪证的当事人要承担刑事责任。文章还详细阐述了伪证罪的客体、客观、主体和主观要件，包括伪证罪侵犯的复杂客体、在刑事诉讼中的虚假证明行为、特殊主体以及直接故意的心理状态。
社区戒毒与强制隔离戒毒的区别。社区戒毒并不限制个人自由，而是在社区组织力量的协助下帮助吸毒人员戒毒的一种形式。法律规定，吸毒成瘾人员可以被要求接受社区戒毒，并在户籍所在地或现居住地参与相关活动。其目的是帮助吸毒人员恢复正常生活和工作，融入社会。
聚众斗殴罪的量刑及司法解释，明确了该罪的犯罪行为、量刑标准、认定标准等方面的内容。文章详细说明了不同情况下量刑的不同，以及聚众斗殴罪与其他罪名的区别。对于犯聚众斗殴罪的首要分子和其他积极参与者，将会受到不同程度的刑事处罚。
