1. 首先，原审法院在适用法律上存在错误。根据中华人民共和国刑法第三百三十条第三款规定，甲类传染病的范围应依照国务院有关规定确定。根据传染病防治法第3条第二款规定，甲类传染病仅指鼠疫和霍乱。然而，国务院并未将非典列为甲类传染病，因此刑法第三百三十条所规定的妨害传染病防治罪不适用于非典案件。
2. 其次，上诉人的行为在客观构成要件上也不具备妨害传染病防治罪的特征。根据我国刑法第三百三十条第一款的规定，构成妨害传染病防治罪的行为构成要件包括四项行为，上诉人的行为均不符合这些要件。
3. 此外，妨害传染病防治罪属于过失犯罪。根据刑法第十五条第一款规定，过失犯罪是指应当预见自己的行为可能造成危害社会结果，但因疏忽大意或轻信能够避免而发生的犯罪行为。由于非典是一种新发现的病种，对其诊断和治疗方案尚未成熟，上诉人作为一名普通妇科护士，无法预见非典的发生。因此，上诉人在主观上没有过失，不符合妨害传染病防治罪的主观构成要件。
1. 首先，原审法院认定上诉人私自将发热病人乔X新领到内科住院治疗与事实不符。根据X X市公安局城区刑警队张X、赵X X、徐X的证言，证明了上诉人于5月1日找到张X X。然而，张X X是发热门诊的医生，这证明了上诉人并非私自将乔X新带到医院。如果上诉人没有向发热门诊汇报乔X新的发热情况，她也没有必要去找张X X。
2. 其次，除此之外，没有其他证据证明上诉人有私自行为。具体中医院和有防治责任的医生对乔X新采取了什么措施，并不由上诉人的职务范围和业务范围决定。上诉人只是一名妇科护士，她的行为和乔X新后来被确定为非典之间没有法律上的因果关系。
3. 此外，刑法第三百三十条第一款第四项规定的拒绝执行防疫机构预防、控制措施，是指一方明确要求另一方执行特定要求，而另一方明确表示不同意的情况。然而，没有任何证据证明上诉人有拒绝执行的行为。
综上所述，上诉人乔X珍涉嫌妨害传染病防治罪一案，原审法院在认定事实和适用法律上存在明显错误。上诉人的行为并不构成妨害传染病防治罪，因此请求X X市中级人民法院作出公正判决，判决上诉人无罪。
前者侵犯的主要是国境卫生检疫的管理制度；而后者侵犯的是国家关于传染病防治的管理制度。
本罪的犯罪主体为一般主体，即已满十六周岁、具有刑事责任能力，且患有严重性病的人。故意犯罪，应当负刑事责任。依据我国相关法律的规定，故意传播传染病或者性病的，会构成妨害传染病防治罪或者传播性病罪，要追究其刑事责任。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其
、如果未造成严重后果，不构成犯罪，但可以给予治安管理处罚;、如果造成疫情蔓延，情节严重的，会构成犯罪，按妨害传染病防治罪追究刑事责任。(四)主观要件。本罪在主观方面表现为过失，即行为人对引起甲类传染病传播或传播严重危险这一结果是不明知的。如果行为人明知
第三百三十二条 违反国境卫生检疫规定，引起检疫传染病传播或者有传播严重危险的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。前者侵犯的主要是国境卫生检疫的管理制度;而后者侵犯的是国家关于传染病防治的管理制度。
