1. 首先，原审法院在适用法律上存在错误。根据中华人民共和国刑法第三百三十条第三款规定，甲类传染病的范围应依照国务院有关规定确定。根据传染病防治法第3条第二款规定，甲类传染病仅指鼠疫和霍乱。然而，国务院并未将非典列为甲类传染病，因此刑法第三百三十条所规定的妨害传染病防治罪不适用于非典案件。
2. 其次，上诉人的行为在客观构成要件上也不具备妨害传染病防治罪的特征。根据我国刑法第三百三十条第一款的规定，构成妨害传染病防治罪的行为构成要件包括四项行为，上诉人的行为均不符合这些要件。
3. 此外，妨害传染病防治罪属于过失犯罪。根据刑法第十五条第一款规定，过失犯罪是指应当预见自己的行为可能造成危害社会结果，但因疏忽大意或轻信能够避免而发生的犯罪行为。由于非典是一种新发现的病种，对其诊断和治疗方案尚未成熟，上诉人作为一名普通妇科护士，无法预见非典的发生。因此，上诉人在主观上没有过失，不符合妨害传染病防治罪的主观构成要件。
1. 首先，原审法院认定上诉人私自将发热病人乔X新领到内科住院治疗与事实不符。根据X X市公安局城区刑警队张X、赵X X、徐X的证言，证明了上诉人于5月1日找到张X X。然而，张X X是发热门诊的医生，这证明了上诉人并非私自将乔X新带到医院。如果上诉人没有向发热门诊汇报乔X新的发热情况，她也没有必要去找张X X。
2. 其次，除此之外，没有其他证据证明上诉人有私自行为。具体中医院和有防治责任的医生对乔X新采取了什么措施，并不由上诉人的职务范围和业务范围决定。上诉人只是一名妇科护士，她的行为和乔X新后来被确定为非典之间没有法律上的因果关系。
3. 此外，刑法第三百三十条第一款第四项规定的拒绝执行防疫机构预防、控制措施，是指一方明确要求另一方执行特定要求，而另一方明确表示不同意的情况。然而，没有任何证据证明上诉人有拒绝执行的行为。
综上所述，上诉人乔X珍涉嫌妨害传染病防治罪一案，原审法院在认定事实和适用法律上存在明显错误。上诉人的行为并不构成妨害传染病防治罪，因此请求X X市中级人民法院作出公正判决，判决上诉人无罪。
中国刑法中寻衅滋事罪的构成要件及构成要素。寻衅滋事罪包括随意殴打他人、追逐拦截辱骂恐吓他人、强拿硬要或任意损毁占用公私财物等行为。构成要素包括行为的方式和手段、直接危害结果和间接不良后果、行为的时间和地点以及行为人的一贯表现。
刑法寻衅滋事罪认定的条件，包括随意殴打他人、追逐拦截辱骂恐吓他人、强拿硬要或任意损毁占用公私财物等情节恶劣的行为。同时，文章还涉及判死刑缓期执行的结束时间和释放时间，缓期执行期间的表现和法定程序是影响结束时间和释放时间的主要因素。
刑法中寻衅滋事罪的量刑幅度和相关法律规定。犯寻衅滋事罪一般会被判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，情节恶劣者判处五年以上十年以下有期徒刑。此外，文章还介绍了死刑缓期执行和有期徒刑缓刑的相关内容。
《中华人民共和国刑法》中关于寻衅滋事罪的第293条规定。寻衅滋事罪是指随意挑衅、破坏社会秩序的行为。新刑法对寻衅滋事罪的量刑标准有明确规定，根据情节和后果判决不同的刑期。此外，中国的死刑种类包括死刑立即执行和死刑缓期二年执行。
