尊敬的审判长、审判员：
我们作为被告李某的二审辩护人，根据案件事实和相关法律，提出以下两点辩护意见供二审合议庭参考。
我们认为一审判决在对被告李某所犯罪行的认定上存在法律适用错误。一审判决直接适用《刑法》第一百五十三条和第一百五十一条，而没有首先适用《刑法》第一百五十六条，这是错误的。根据本案情况和法律规定，直接适用第一百五十三条和第一百五十一条与首先适用第一百五十六条再根据其规定适用第一百五十三条和第一百五十一条，在定罪量刑上会有很大的差别。这个差别主要表现在：根据第一百五十三条，行为人的行为直接构成走私罪；而根据第一百五十六条，行为人的行为被认定为“以走私罪的共犯论处”，这两者在共同犯罪中的地位不同。一审判决在法律适用上的错误体现在以下两个方面：
首先，一审判决在认定犯罪事实上承认被告人李某不是走私货物的货主，承认李某等人是“在代理报关代办提货中”“以各种方法走私普通货物入境”，但在适用法律上却避开了适用第一百五十六条，直接适用第一百五十三条，将不具有走私货主地位的李某等人的罪行等同于第一百五十三条规定的走私货主。
其次，一审判决在适用法律上的错误不仅表现在定罪量刑上罪刑不相当，还涉及审判程序的合法性。根据第一百五十六条的规定和本案基本事实，李某等人的犯罪行为必须与走私货主和海关部分放纵走私人员共谋才能发生和完成。根据共同犯罪的理论，共同犯罪的共犯必须同案审理、互相质证才能最后查明各犯罪人在共同犯罪中的地位和作用，从而作出罪刑相当的处罚。然而在本案中，所有的货主和海关工作人员均被另案处理，一审法院对本案被告等人的审理活动不符合有关程序法的规定。
除了请求二审法院对一审法院认为查无实据的郑某、王某某两人的涉嫌犯罪行为进行进一步查证外，我们还要请求二审法院对被告人李某在一审判决后在X月XX日向侦查机关揭发的银行行长王某涉嫌挪用公款犯罪行为和范某涉嫌索贿的犯罪行为进行查证。
据被告人李某供述，在XXXX年到XXXX年期间，王某利用被告人在XX开办的三家公司，在没有被告人李某签名的情况下以上述三家公司的名义向银行贷款1000多万美元汇到XXXX有限公司账户，并先后与李某在香港合作开办XXX集团有限公司和XXXX有限公司，并先后做成了两次炒楼盘的生意。王某在香港用挪用的公款赚取利润后，通过李某的介绍，在香港XXXX花1900万港币购买楼盘，地址是XXXXX。这个楼房是以XXXX公司的名义购买的，虽然名义上是王的儿子与李某合资开办的公司，但实际上可以说是王自己的公司，因为王占9999股而李某只占一股。有关王某利用银行公款在香港炒楼以及所得归已并用于购买私房的证据见附件。
另据被告人李某供述，在1XXX年XX月份，范某打电话给李某，要李某给他叩万元用于在广州谋一个XX银行行长的职务。李某推卸不过，在广州XXXX咖啡厅给了范40万元。给钱时，陈某就在同一个咖啡厅的后座坐着，而且李某和范某走出咖啡厅时，还碰到XXXX银行行长。对于被告人李某在一审开庭前和开庭后揭发的上述五宗他人涉嫌犯罪的事实，其中任何一宗如经查证属实，都可构成重大立功，从而构成减轻处罚情节。因此，我们请求二审法院依法查明上述事实，并在查明的基础上对被告作出罪刑相当的判决，以体现法律的神圣尊严。
故意伤害致人轻伤的自诉适用情况。在受害人拥有证据或公安机关决定追究的情况下，受害人可提起自诉。相关法律参考包括侮辱、诽谤案等八项案件，被害人可直接起诉。对于故意伤害致人轻伤的刑罚判定，根据伤亡后果、伤残等级、手段的残忍程度等影响犯罪构成的犯罪事实来确
被告人邵某被指控犯包庇罪的辩护意见。辩护词指出，缺乏事实根据和充分证据，指控罪名不成立。邵某并未参与商量顶罪的事，也未给钱物用以逃避法律制裁，她的行为不符合包庇罪的相关规定。请求法庭查清事实，对邵某作出无罪判决。
重大责任事故罪中被告人王XX的辩护意见及相关法律规定。辩护人提出，王XX具有自首情节、积极组织抢救、主观恶性较小、家庭困难、初犯偶犯及悔罪表现明显，请求法庭从轻处罚。辩护人认为对王XX判处六个月至一年以下有期徒刑或拘役，并适用缓刑是合理且必要的。
胡珍对邻居李山家的权益侵害行为。胡珍侵占了共同通行的胡同通道，影响了李山家的通行权，并在日常生活中对李山一家采取恶劣行为。最近一次冲突中，胡珍引发打斗，导致李山女儿和妻子受伤。尽管李山试图阻止胡珍的不法侵害，但由于胡珍的强势和误解，事态进一步升级。
