尊敬的审判长、审判员：
根据被告人孙某委托，本人今天出庭为其被控抽逃出资罪进行辩护。本辩护人认为被告人的主动到案和如实陈述事实的理解和认定，应当是被告人自愿自首并向侦办机关如实陈述涉案事实。然而，涉案行为是否构成犯罪，应当是法律适用问题，而不是被告人自认的范围。
虽然被告人孙某在本案中主动到案并如实陈述涉案事实，但对于被告人孙某本案是否构成抽逃出资罪，辩护人的辩护职责是依法保护被告人的合法权益，向法庭陈述能够证明被告人无罪或罪轻的事实、证据和理由，以便法庭能够全面客观地分析案情，作出准确的判决。在本案中，辩护人通过法庭的调查质证，认为现有事实和证据无法证明指控的犯罪事实，因此被告人孙某不构成犯罪。
起诉书指控，被告人孙某通过借款完成向XXXX公司的注资，注资完成后又抽回注册资金归还借款，构成抽逃注册资金罪。辩护人认为该指控事实及法律适用，与公诉方证据内容相悖，不成立。
根据公诉证据，证明了被告人孙某对XX公司持有债权长期催讨无果，并在当地领导的调处下，要求被告人孙某以债转股的方式处理债务纠纷，孙某将持有的XX公司相应债权转化为孙某对XX公司相应数额的股权。这一关键事实起诉书中未能体现，但庭审中公诉人也予承认，对此应予认定。
首先，孙某是通过与XX公司股东会议协商确定了债转股的方式实现对XX公司持股的。孙某在本案中既未要求债转股注册受托经办人以现金方式注资，更未授权其以现金方式注资后抽逃出资。在庭审过程中，注册受托人罗某也当庭否认其授权具体经办人金某抽逃注册出资。
其次，孙某未因向XX公司注册向金某借资向XX公司注资，也未委托金某办理工商注册。对金某办理注册并抽回资金的情况并不知情。罗某当庭表示，金某抽逃注册资金过程中，该公司印章一直由其保管，其未将公司印章交付金某，金某在公司增资注册中及抽出公司增资资金过程中，其所用的公司印章是其私刻并盗用公司名义完成的。辩护人认为，公诉方未调查和举证这一关键事实，因此无法证明孙某存在抽逃出资的行为。
根据我国刑法关于抽逃出资的规定，孙某的行为并不符合抽逃出资的构成要件。
首先，根据最高人民法院的规定和国家工商行政管理总局的办法，孙某以债转股的方式实现对XX公司的持股是合法的。孙某以享有公司债权对XX公司出资，且该债权已经转化为相应的股权，得到了XX公司的认可。因此，孙某不存在抽逃出资的主观故意和犯罪动机。
其次，孙某涉案的出资最终是以现金注册的方式实现债转股的目的，与刑法规定的抽逃出资性质不同。孙某的行为并没有侵犯国家公司资本管理制度，也没有对公司的市场信誉和实际支付能力造成负面影响。
根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》和国家工商行政管理总局的管理办法，孙某的债转股行为在民事合同角度上已经成立生效，并不存在违法情形。因此，孙某的行为应属于行政违法行为，而非刑事犯罪行为。
综上所述，辩护人认为，本案中不存在证据证明孙某授权金某抽逃注册资金，孙某的债转股行为是真实有效的，并未侵犯公司资本管理制度。因此，孙某不构成抽逃出资罪，不应追究其刑事责任。
根据中华人民共和国刑法第一百五十九条的规定，公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，并且数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，构成抽逃出资罪。
故意伤害致人轻伤的自诉适用情况。在受害人拥有证据或公安机关决定追究的情况下，受害人可提起自诉。相关法律参考包括侮辱、诽谤案等八项案件，被害人可直接起诉。对于故意伤害致人轻伤的刑罚判定，根据伤亡后果、伤残等级、手段的残忍程度等影响犯罪构成的犯罪事实来确
被告人邵某被指控犯包庇罪的辩护意见。辩护词指出，缺乏事实根据和充分证据，指控罪名不成立。邵某并未参与商量顶罪的事，也未给钱物用以逃避法律制裁，她的行为不符合包庇罪的相关规定。请求法庭查清事实，对邵某作出无罪判决。
重大责任事故罪中被告人王XX的辩护意见及相关法律规定。辩护人提出，王XX具有自首情节、积极组织抢救、主观恶性较小、家庭困难、初犯偶犯及悔罪表现明显，请求法庭从轻处罚。辩护人认为对王XX判处六个月至一年以下有期徒刑或拘役，并适用缓刑是合理且必要的。
胡珍对邻居李山家的权益侵害行为。胡珍侵占了共同通行的胡同通道，影响了李山家的通行权，并在日常生活中对李山一家采取恶劣行为。最近一次冲突中，胡珍引发打斗，导致李山女儿和妻子受伤。尽管李山试图阻止胡珍的不法侵害，但由于胡珍的强势和误解，事态进一步升级。
