仓储物的保险赔偿金及保险代位求偿权的案例分析

案情

原告大众保险分公司起诉称，2006年1月1日，中基公司与被告关港仓库（被告纺织运输公司的分支机构）签订了一份仓储保管合同。合同约定，在货物储存期间，如果由于保管不善导致货物灭失、短少、变质、污染、损坏，被告关港仓库应负责赔偿损失。储存期间货物的保管要求包括防火、防潮、防缺损等。4月6日，中基公司向原告投保了2000万元的财产综合险，保险金额对应保存在被告仓储物（棉花）的价值。4月21日，被保险仓库发生火灾，导致中基公司所有的2-31、2-41两垛共计1034件棉花烧损，以及由于施救造成的2-32、2-42两垛共计1056件棉花湿损。事故发生后，原告委托某保险公估公司进行勘验和理算。中基公司向被告纺织公司和被告关港仓库提出索赔，但遭到拒绝。因此，中基公司要求原告在保险责任范围内先行赔偿。经过省市人民法院的判决，原告被要求向中基公司支付了1071752.8元的保险赔偿金。因此，原告根据法律取得了代位求偿权，并请求判令两被告支付原告保险赔偿金1071752.8元、公估费5万元及利息损失。

审判

法院审理后认为，中基公司与被告关港仓库签订的仓储保管合同是合法有效的。根据双方合同约定，中基公司储存在被告关港仓库的棉花在储存期间发生了毁损和灭失，因此被告关港仓库应负责赔偿损失。原告与中基公司签订的保险合同也是有效成立的。原告根据宁波市江人民法院的民事判决书向中基公司支付了保险赔偿款，因此取得了涉案货物的代位求偿权。依据相关法律规定，被告纺织公司和关港仓库被判决支付原告大众保险分公司垫付的保险赔偿金961168.5元、公估费5万元及利息损失。

评析

关于保险合同的效力本案中，两被告认为，在火灾发生时，中基公司尚未向原告支付保险费，因此原告与中基公司之间的保险合同并未生效。然而，保险合同的有效成立是否以支付保险费为必要条件呢？根据我国保险法第十三条的规定，保险合同是一种诺成性合同，只要双方当事人的意思表示真实一致并达成协议，保险合同即成立。投保人支付保险费是保险合同成立后投保人依合同承担的主要义务，而不是保险合同成立的前提条件。