护理不良纠纷,不适用于政府指导价,实行市场调节价。经当事人、委托人于律师或律师事务所协商的,可以采取计时收费方式,收费标准为100-3000元/小时。
(一)计时收费标准,100-3000元/有效工作小时。
(二)担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿,请求给付赡养费、抚养费、扶养费,请求发给抚恤金、救济金,请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼案件代理人,以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿(补偿)等公共利益的群体性诉讼案件代理人,担任公民请求国家赔偿案件代理人的服务收费标准。
(1)按审判阶段确定收费标准。
1、计件收费标准为每件3000--15000元。
2、按标的额比例收费标准
10万元以下(含10万元),10%(最低收费3000元);
10万元至100万元(含100万元),6%;
100万元至1000万元(含1000万元),4%;
1000万元以上,2%。
按当事人争议标的额差额累进计费。
(2)再审、申诉案件分别按照一个审判阶段确定的收费方式和收费标准收取律师服务费。
(三)担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、害人的诉讼代理人的服务收费标准。
(1)按照各办案阶段分别计件收费。
1、侦察阶段收费标准为每件2000—15000元。
2、审查起诉阶段收费标准为每件2000—15000元
3、一审阶段收费标准为每件4000--45000元。
(2)二审、死刑复核、再审、审诉案件,按照一审阶段的收费标准收取律师服务费。
(3)被害人提起刑事附带民事诉讼案件的,按照民事诉讼案件收费标准收取律师服务费。
(4)犯罪嫌疑人、被告人同时涉及几个罪名或者数起犯罪事实的,可按照所涉罪名或犯罪事实分别计件收取。
(四)收费标准下浮不限
(五)一个律师事务所代理一个案件的多个阶段,可自第二阶段起酌减收费。
(六)下列刑事案件经律师事务所与委托人协商一致,可按照不高于规定收费标准的5倍收费,协商不成的,执行规定的收费标准:
(1)案件法律关系复杂,律师办案时间明显多于同类案件的;
(2)案件涉及疑难专业问题,对律师专业水平要求明显高于同类案件的;
(3)重大涉外案件及有重大社会影响的案件。
计时收费案件不适用前款规定。
1、费一般由败诉方承担 ,律师费由请律师的一方出。
2、在民商事案件中,当一方成为被告以后,该方聘请律师为其辩护并且胜诉原告的话,可以要求原告支付这笔费用(法律支持一方当事人偿付他方当事人为案件审理而支付的必要费用)。
3、依据:《诉讼费用交纳办法》第六条,当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括:
(一)案件受理费;
(二)申请费;
(三)证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
手心律师网小编提醒您:随着人们的法律意识越来越强,在生活中遇到纠纷也会更多的倾向于拿起法律武器保护自己。如果想要找律师,手心律师网有全国各地资深的律师团队,让专业律师为你分忧。
1、律师可以帮助当事人分析案情和利弊得失。
在遇到法律纠纷时,有相当一部分当事人对法律知之较少,聘请律师以后,就可以让通晓法律、熟悉诉讼程序的律师帮助分析案情,指点迷津,使当事人明确自己在诉讼中所处的地位,从而为合法地行使权利打好基础。
2、律师可以帮助当事人调查证据。
当事人聘请律师以后,律师可以向有关单位和个人进行调查,获取有关对当事人有利的证据材料。律师还有权查阅案卷材料,全面了解案情。这样,就为当事人打好官司,切实维护自己的合法权益提供了较大的可能。
3、律师接受聘请诉讼以后,应当出庭参加诉讼,参加法庭调查和法庭辩论,依法陈述意见和要求。
希望以上内容能对你有所帮助,如果你还有其他问题可以点击咨询,或者到手心律师网咨询专业律师。
一起信用卡诈骗罪案件的辩护过程。辩护律师指出,被告人初X正常使用信用卡,没有恶意透支行为,且最后一次透支是因为特殊情况导致遗忘还款。此外,公诉机关对初X犯信用卡诈骗罪的指控证据不足,初X已有还款意图并已还清款项。因此,辩护人认为初X不构成信用卡诈骗罪
刑事辩护与刑事代理在诉讼任务、适用范围、权利内容等方面的差异。刑事辩护旨在反驳控方指控,证明嫌疑人或被告人无罪或罪轻;而刑事代理则是维护被代理人的合法权益。律师在刑事案件中可担任刑事辩护人或代理人,参与诉讼活动,享有法律规定的权利,如会见权、调查取证
律师去派出所调取笔录所需提供的材料,包括授权委托书、法律援助公函、律师执业资格证书等。同时,文章还介绍了哪些人员可以担任犯罪嫌疑人、被告人的辩护人,包括律师、人民团体推荐的人、监护人及亲友等,以及哪些人员不能担任辩护人。此外,文章还提到了辩护律师在会
玩忽职守罪与玩忽职守罪与工作失误的区别,以及被告在案件中的具体表现和辩解。被告的职责范围限于安全生产监督巡查和上传下达任务,配合政府进行多部门联合执法,积极履行了对于违法企业的监管职责。但由于缺乏具体行政执法权,未能阻止事故产生。案件揭示了玩忽职守和