公司人格独立-有限责任制度作为现代公司制度的基本原则之一，为股东提供了保护，但也存在一定的不公正性。根据该制度，股东只需承担有限责任，其风险被限制在其出资额范围内。然而，这也意味着债权人可能无法得到充分的保护。债权人通常无法介入公司的内部管理过程，甚至对公司的内部情况一无所知，缺乏保护自己权益的积极手段。当公司资不抵债时，债权人将遭受重大损失，而股东却可以通过有限责任制度来规避责任，这显然对债权人不公正。
公司人格独立是法律上的抽象概念，实际上公司是由人来运营的。控制股东可以通过其控制力量对公司进行指令，从而影响公司的经营活动。在强劲的经济理性支配下，控制股东可能滥用其权力，迫使公司从事不正当交易，规避公法义务，谋取非法所得。此外，公司的独立人格也可以被用来规避侵权责任。在现代工业发展的背景下，产品侵权行为越来越普遍，受害人往往无法得到足够的赔偿。有限责任制度使得公司及其股东可以从公司的冒险行为中获得利益，但将损失转嫁给受害人和社会。这种转嫁损失的能力会促使公司及其经营者冒险行为的发生，从而阻碍了侵权行为法的作用。
为了解决公司人格否认制度存在的问题，进一步完善该制度，我们应该回归衡平性。衡平性规范具有非规范性、模糊性和补充性的特点，可以更好地平衡各方利益。通过回归衡平性，我们可以解决公司人格独立-有限责任制度对债权人的不公正问题，确保债权人能够得到充分的保护。同时，衡平性规范也可以限制控制股东的滥用行为，防止其谋求法外利益。通过回归衡平性，我们可以建立一个更加公正和稳定的现代企业制度。
实际出资人（隐名股东）是否有权提起股东代表诉讼的问题。股东代表诉讼旨在维护公司利益，我国《公司法》对股东提起代表诉讼的条件和程序进行了详细规定。实际出资人只有在满足特定条件，如持股时间和持股比例等，才有权提起代表诉讼。同时，必须尽力采取公司内部救济措
一起特殊的诉讼案件，王某作为建筑公司的董事长兼总经理，因公司未支付工资而起诉公司，形成了“自己告自己”的诉讼表象。对于此案件，存在三种观点分歧。笔者同意第二种观点，认为在诉讼中公司的法定代表人不能再代表公司，应当另行选任公司的临时代表人。文章进一步阐
公司法中股东诉讼权利的相关规定。股东在特定条件下可提起诉讼，包括当董事或高级管理人员违反职责时，以及他人侵犯公司合法权益并给公司造成损失的情况。股东在提出书面请求后，若监事会或董事会未提起诉讼或情况紧急，有权以自身名义起诉，旨在保护公司利益。
公司法中关于子公司债务承担的规定及其背后的法理逻辑。子公司具有独立的法人资格和民事责任，但当母公司与子公司间存在人格混同现象时，可能会否认子公司的法人人格，导致母公司需直接对子公司的债务承担责任。此外，还讨论了企业相互投资引起的股权问题以及姐妹公司间
