人民法院在审理行政案件时，主要审查的是作为被告的行政机关所作的具体行政行为，而不包括行政机关所作的抽象行政行为。具体行政行为的合法性审查主要包括以下几个方面：是否超出了行政机关的法定权限、是否符合法律、法规的规定、是否遵守了法定的程序、是否存在滥用职权等。
(2) 违法具体行政行为的认定人民法院在审理行政案件时，只要认定具体行政行为存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权（行政处罚显失公正是滥用权的表现之一）、依法应当作为而不作为等情形之一，即可认定该具体行政行为为违法行为。
(3) 审查依据的来源人民法院审查具体行政行为是否合法的依据主要包括法律、行政法规、地方性法规以及行政规章。
人民法院只对具体行政行为的合法性进行审查，不对抽象行政行为进行审查。如果当事人不服行政机关制定的行政法规、规章或者制定、发布的具有普遍约束力的决定和命令而向人民法院提起诉讼，则不属于人民法院的受案范围，法院将不予受理。司法审查的对象只能是行政机关的具体行政行为。
如果人民法院在审查具体行政行为时发现，该具体行政行为所依据的具有普遍性抽象性的行政行为是违法的，法院只能通过判决撤销具体行政行为，而不能确认、宣告抽象行政行为违法，更不能以判决的方式将其撤销。人民法院在审理行政案件时以法律为依据，并参照规章。在审查具体行政行为是否合法时，首先要根据法律、法规对规章的合法性进行鉴别和评价，合法的予以参照，不合法的则不予参照。
(二) 合法性审查与合理性审查人民法院在行政案件中必须在法律规定的范围内行使判决权，对行政机关的法定职权予以尊重。合法性审查原则指的是人民法院在审判中原则上只对具体行政行为是否违法进行审查和判决，而不对具体行政行为是否合理作出判决。行政诉讼法原则上限制了人民法院对行政行为合理性的审查权力。
(三) 合法性审查与合理性审查的关系人民法院对于行政处罚显失公正的具体行政行为可以进行变更。对具体行政行为的合理性审查有严格限制：必须是属于行政处罚显失公正的具体行政行为。
(四) 司法权不代行行政相关权利除对显失公正的行政处罚行为可以进行直接变更外，法院的司法权不得代行行政机关的行政相关权利。理论上认为，进入审判程序后，行政相关权利不再具有主动性，应受司法权的约束。然而在实际中，法院不能代替行政机关行使行政相关权利，只能监督行政机关的行使，而不进行纠正。
总之，法院对行政处罚案件进行审查时，被告往往是作出具体行政行为的行政机关。法院审查的对象仅限于具体行政行为，不包括抽象行政行为。抽象行政行为不能成为行政诉讼的对象。
无效合同的侵权责任。无效合同是指虽已成立但因缺乏有效要件，法律不赋予其效力的合同。根据《合同法》规定，合同在欺诈、胁迫、恶意串通、掩盖非法目的、损害社会公共利益和违反法律强制性规定等情形下将被认定为无效。无效合同责任属于缔约过失责任，与侵权责任不同，
合同无效的处理原则，包括返还财产、对主体不适格等无效合同的处理、合同无效后的法律后果以及损害赔偿责任的构成要件。对于无效合同，应根据不同情况采取返还或折价补偿的方式处理，同时遵循缔约过失责任原则，赔偿损失应限于实际已经发生的损失。
房屋连环买卖中的合同效力问题，指出前一手房屋买卖合同无效并不一定影响后一手买卖合同的效力。对于后一手买受人是否能取得房屋权利，依据物权法关于善意取得的规定处理。如果买受人符合规定条件，可以取得不动产所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
甲方向乙方购买餐饮软件的使用合同。合同详细阐述了购买的产品及其服务项目、质量标准、软件版权及使用权、付款事项、交货地点和方式、服务等内容。同时，对合作对象的审查及合同履行的注意事项进行了风险提示。
