孙祁祥：北京大学教授、经济学院副院长王卫国：中国政法大学教授、经济法系主任温世扬：武汉大学教授、法学院副院长邹海林：中国社科院法学研究所研究员郝演苏：中央财经大学教授、保险系主任魏华林：武汉大学教授、保险与精算学系主任王绪瑾：北京工商大学教授、保险学系主任朱铭来：南开大学风险管理与保险学系教授李怡：北京工商大学教授、保险学系副主任
首先，从立法宗旨的角度分析，立法必须要保证参与各方的利益，才能够顺利达成它的初衷。作为《机动车第三者责任强制保险条例》，第一要保障的是第三者的利益，但同时也要保障投保人和保险公司的利益。作为第三者强制保险的承办者，没有保险公司的积极参与，该项法律就没有办法施行下去，也就不可能达到保障第三者利益和社会利益的初衷。
其次，在借鉴国际经验时，我们一定要考虑到中国的国情。例如“无责赔付”问题，美国的部分州的确实行了这个制度，但他们最主要的目的是减少诉讼成本。另外，美国的保险业非常发达，社会的汽车拥有量非常多，而且承保面非常广，这也与我国国情存在较大差异。中国的汽车保险制度还不具备实行无责赔偿的条件。
第三，强制三者险不应等同于社会保险，如果要求其不盈利不亏损，商业保险公司将难以经营下去。强制三者险与医疗、工商、失业等社会保险有相似之处，但它们的经营模式是不同的。目前国内是想把强制三者险做成由商业保险公司承担的一个责任保险险种，要求不盈利不亏损，商业保险公司将没有办法经营下去，强制保险制度也就无法推行下去。
责任保险是寄生在侵权责任基础之上的，有侵权责任才有保险责任。侵权责任不成立，保险公司的责任也不成立。这是基本的原理。
道路交通安全法76条一般理解为一旦发生交通事故，保险公司就要无条件地承担赔付责任，这个说法恐怕有问题。道交法的立法宗旨就是要减少交通事故的发生，而交通事故的风险不是仅仅掌握在机动车一方的，在很大程度上也掌握在自行车和行人身上，如果他们遵章守纪和谨慎行事，很多事故可以避免。76条只是为了解决他们在证明加害人过错上的困难，把他们看成是弱者，法律上采取一种举证责任倒置的技术，这无非是要强化受害人在诉讼和举证责任上的地位。条例的出台应努力解决立法条文缺乏可操作性的问题，因此就应该更细一点，更明确一点。
另外，草案第24条规定的救助基金来源严重不足。首先，按强制保险保费提取多大比例的资金？提多了保险公司受不了，提少了杯水车薪解决不了问题，将来这块支出肯定是非常大的。另外，其它几项来源都是不确定的。建议想办法扩大救助基金的来源渠道。
讨论这个条例的一个前提是要给强制保险一个定位。定位涉及两个问题，一是强制保险是商业保险还是社会保险。从立法意图来看，我认为它应该定位为商业保险。既然是商业保险，就是可盈利或微利的。二是强制保险是商业保险中的一种责任保险。
一起保险合同纠纷案件。罗某将已投保的汽车转让给徐某，但未通知保险公司也未变更保险合同。事故发生后，徐某要求保险公司理赔被拒，保险公司认为罗某未履行通知义务导致保险合同无效。法院支持保险公司的立场，判决徐某无权要求赔偿。同时指出保险法规定，保险标的转让
保险责任的相关内容。当保险车辆发生意外事故，造成人员伤亡或财产损失时，保险公司需承担相应的赔偿责任。保额由被保险人和保险公司协商确定，赔偿项目以《道路交通事故处理办法》为准。但需注意，保险公司对驾驶员紧急刹车导致的本车人员伤亡不承担赔偿责任，且投保时
焦先生因交通事故向保险公司索赔被拒的纠纷。事故中，焦先生的捷达车与奥迪A8碰撞，因两车碰撞痕迹不一致，保险公司认为焦先生隐瞒了事实，拒绝赔偿。焦先生遂将保险公司告上东城法院。案件涉及事故经过、损失维修和保险公司的拒赔理由。
保险金额比例责任制、赔偿限额比例责任制和顺序责任制的概念和计算方法。保险金额比例责任制根据每个保险人的保险金额占总保险金额的比例来分摊损失；赔偿限额比例责任制则是根据每个保险人独立承担责任的限额来分摊损失；顺序责任制则是按照保险合同订立的顺序，由保险
