孙祁祥：北京大学教授、经济学院副院长王卫国：中国政法大学教授、经济法系主任温世扬：武汉大学教授、法学院副院长邹海林：中国社科院法学研究所研究员郝演苏：中央财经大学教授、保险系主任魏华林：武汉大学教授、保险与精算学系主任王绪瑾：北京工商大学教授、保险学系主任朱铭来：南开大学风险管理与保险学系教授李怡：北京工商大学教授、保险学系副主任
首先，从立法宗旨的角度分析，立法必须要保证参与各方的利益，才能够顺利达成它的初衷。作为《机动车第三者责任强制保险条例》，第一要保障的是第三者的利益，但同时也要保障投保人和保险公司的利益。作为第三者强制保险的承办者，没有保险公司的积极参与，该项法律就没有办法施行下去，也就不可能达到保障第三者利益和社会利益的初衷。
其次，在借鉴国际经验时，我们一定要考虑到中国的国情。例如“无责赔付”问题，美国的部分州的确实行了这个制度，但他们最主要的目的是减少诉讼成本。另外，美国的保险业非常发达，社会的汽车拥有量非常多，而且承保面非常广，这也与我国国情存在较大差异。中国的汽车保险制度还不具备实行无责赔偿的条件。
第三，强制三者险不应等同于社会保险，如果要求其不盈利不亏损，商业保险公司将难以经营下去。强制三者险与医疗、工商、失业等社会保险有相似之处，但它们的经营模式是不同的。目前国内是想把强制三者险做成由商业保险公司承担的一个责任保险险种，要求不盈利不亏损，商业保险公司将没有办法经营下去，强制保险制度也就无法推行下去。
责任保险是寄生在侵权责任基础之上的，有侵权责任才有保险责任。侵权责任不成立，保险公司的责任也不成立。这是基本的原理。
道路交通安全法76条一般理解为一旦发生交通事故，保险公司就要无条件地承担赔付责任，这个说法恐怕有问题。道交法的立法宗旨就是要减少交通事故的发生，而交通事故的风险不是仅仅掌握在机动车一方的，在很大程度上也掌握在自行车和行人身上，如果他们遵章守纪和谨慎行事，很多事故可以避免。76条只是为了解决他们在证明加害人过错上的困难，把他们看成是弱者，法律上采取一种举证责任倒置的技术，这无非是要强化受害人在诉讼和举证责任上的地位。条例的出台应努力解决立法条文缺乏可操作性的问题，因此就应该更细一点，更明确一点。
另外，草案第24条规定的救助基金来源严重不足。首先，按强制保险保费提取多大比例的资金？提多了保险公司受不了，提少了杯水车薪解决不了问题，将来这块支出肯定是非常大的。另外，其它几项来源都是不确定的。建议想办法扩大救助基金的来源渠道。
讨论这个条例的一个前提是要给强制保险一个定位。定位涉及两个问题，一是强制保险是商业保险还是社会保险。从立法意图来看，我认为它应该定位为商业保险。既然是商业保险，就是可盈利或微利的。二是强制保险是商业保险中的一种责任保险。
上海龙华迎宾馆与华泰财险关于保险纠纷案件的审理过程。事故中，驾驶员无责任，但保险公司拒绝支付赔偿金，理由是事故发生在《道路交通安全法》实施之前，不能适用新交通法规定。法院最终判决，保险合同双方应按约定履行义务，因事故发生在法律实施前，不适用新法规定，
保险拒赔与合同解除的关系，依据最高人民法院相关解释，保险人只有在解除保险合同的情况下才能拒绝赔偿。文章还介绍了合同未生效拒赔的起诉程序，包括递交诉讼状、法院受理、被告答辩、开庭审理、法庭调查、法庭辩论、判决和判决宣告等步骤。最新资讯还提到了《民法典》
庞某因家庭财产重复保险而与两家保险公司产生的财产保险合同纠纷案件。庞某在两家保险公司均投保了家庭财产保险及附加盗窃险，后家中被盗。因庞某重复投保，保险公司拒绝双倍赔偿。法院判决两家保险公司按照保险金额比例分别赔偿庞某1万元。案件反映出重复保险的保险合
贺某和刘某购买武某的江西D40397农用运输车并试用的过程中发生的交通事故。事故导致左某受伤，责任认定贺某为主要责任，左某为次要责任。贺某、刘某要求保险公司赔偿，但保险公司因贺某所持驾驶证与车辆类型不符拒绝赔偿。作者认为，江西D40397车实际上属于
