2003年3月20日，张某与某人寿保险公司签订了一份重大疾病终身保险合同。合同规定，被保险人为齐某，投保人为张某，两者为母子关系。受益人为张某，受益份额为100%。保险金额为5万元，保险期间为终身，起止时间为2003年3月20日至终身。
根据合同约定，在合同有效期间，如果被保险人因意外伤害而身故或身体高度残疾，或于合同生效180日后因疾病而身故或身体高度残疾，保险公司应按保险金额的3倍支付相应的保险金。然而，被保险人齐某在合同有效期内因精神抑郁症导致自杀身亡。保险公司以被保险人自杀不属于保险责任范围为由，拒绝支付保险金，导致双方产生分歧。
在本案审理过程中，法院出现了两种不同的意见。一种意见认为，《保险法》规定被保险人在合同成立两年内自杀，保险公司可以免除保险责任，其中的自杀包括精神正常和精神不正常的自杀。另一种意见认为，《保险法》所规定的自杀仅指故意自杀，不包括精神病人在丧失行为能力情况下的自杀，因此保险公司应支付保险金。
根据《保险法》第66条第二款的规定，保险合同约定以死亡为给付保险金的，自成立之日起满两年后，如果被保险人自杀，保险公司可以按照保险合同支付保险金。该规定的目的是防止道德危险的发生，避免有意自杀者通过保险获得金钱利益。合同满两年后，被保险人自杀的情况下，保险公司仍应支付保险金，这是考虑到通过一定期间的“冷却”可以大大减少欲通过自杀获得保险金的人数，从而最大限度地保护受益人及其遗族的利益。
被保险人在精神失常情况下的自杀不是在其意志支配下的自杀，与因违章过马路被撞死等意外死亡没有实质区别。如果将精神失常情况下的自杀也包含在“自杀”的范围内，将违背《保险法》规定的自杀免责立法本意。因此，对于《保险法》中的“自杀”一词，应做出限制性解释，仅包括故意自杀，不包括精神失常情况下的自杀。只有故意自杀才涉及道德危险和诈取保险金的问题，而精神失常情况下的自杀不存在这些问题。
根据我国《合同法》第41条规定，对于格式条款有两种以上解释的情况，应作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，《保险法》第31条规定，对于保险合同条款争议，法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。
保险合同属于典型的格式合同，当合同条款或概念存在两种以上解释时，应采取有利于投保人和受益人的解释。本案中，合同约定的“因疾病而身故”也包括被保险人因精神病而自杀的情况。因此，法院将“自杀”解释为“故意自杀”或“因疾病而身故”，支持原告的诉讼请求。
保险标的坐落地与案发地不一致时保险公司拒绝理赔的维权方法。文章介绍了投保前、存续期内、事故发生后以及保险公司拒绝理赔时的注意事项和应对策略。维权方法包括向保监局信访办投诉、通过保险调解委员会调解、仲裁和诉讼等途径。对于保险消费者来说，应根据具体情况选
产品责任险的投保人范围，包括生产商、出口商、进口商、零售商及修理商等所有可能对产品事故损失负有责任的人或团体，都可以投保产品责任险。同时讨论了被保险人范围及相关法律责任，包括制造商承担最大风险以及不得担任保险公司高管的相关法律规定。
避免保险纠纷的五招。首先，在选择保险产品时，应明确自身需求，不依赖代理人推荐；其次，要了解保险的基本功能，避免被误导；第三，在投保时要如实告知不隐瞒信息，避免日后拒赔；第四，理解保险合同规定，尤其是保单不能代签名的规定；最后，了解保险条款的专用术语，
沈阳一家汽车公司的奔驰车被抢后行驶4000余公里，引发保险纠纷
沈阳一家汽车公司的奔驰车被抢后行驶4000余公里引发的保险纠纷。案件中亚飞公司的奔驰车被盗后警方追回，但车辆已损坏且行驶了较长距离，导致保险公司拒绝赔偿降价损失，双方存在争议。争议焦点在于直接损失的认定以及保险法规的解读。亚飞公司认为保险公司应赔偿降
