股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资，是指实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。
虽然《公司法》虽未明确规定股权代持行为的效力，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》首次对股权代持进行了规定，其中第24条明确了股权代持行为的效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》
第二十四条
有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
司法实践中要对股权代持行为效力进行认定需着重把握好以下三点：
1、对股权代持行为的效力作出认定;
2、对股权代持行为效力进行认定时应注意区分效力性强制规定和管理性强制规定;
3、股权代持行为的对内效力和对外效力。
隐名股东的股东权确认问题。隐名股东与名义股东之间的协议合法有效并得到双方认可，同时隐名股东参与公司经营并得到半数以上股东同意和认可，是确认隐名股东身份的关键。即使隐名股东未参与经营管理，其股东权益也应受法律保护。
在法律上，名义股东与实际出资人之间的股权代持协议的合法性已经被司法解释予以确认。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。综上，股权代持的法律设计存在不可避免的
对于民商事合同，法律的约束相对较小，一般而言，只要协议不违反法律的强制性规定，都是有效的，且对合同双方具有约束力。也就是说，代持股协议只要是当事人双方自愿、平等地协商一致，没有损害他人、集体、国家的利益，也没有违反其他强制性规定的，都是合法有效的。代
实际投资人是公司股权的真正出资者，却在股权代持的情况下不持有公司股份，就会面临如下几方面的法律风险：。不可避免的股权代持情况，必须由公司、实际出资人、名义股东三方通过相应的协议或其他约定规避股权代持可能存在的法律风险。
