原告叶某，15岁，于2004年9月23日在中国人寿保险股份有限公司支公司（以下简称寿险公司）投保了学生平安险以及附加住院医疗保险和附加意外伤害医疗保险，保险费共计48元，保险期限为一年。2005年4月24日下午2时许，叶某与胡某发生纠纷并打架，双方随后纠集多人互殴。在斗殴过程中，胡某受轻微伤。事态平息后，胡某等人觉得吃了亏，于是叫蒋某和陶某四处寻找叶某。傍晚5时许，蒋某和陶某找到叶某，并以商量赔偿医药费为名缠住叶某，同时电话通知胡某等人在市区一迪吧门口等待。胡某等人接到电话后立即携带凶器赶到现场，对叶某进行围攻。叶某在无还手之力的情况下受伤，经鉴定为轻伤甲级，伤残十级，治疗费用共计1.3万元。凶手胡某等人被法院追究刑事责任，并被判决赔偿叶某医药费、残疾赔偿金等共计2.5万元。之后，叶某请求寿险公司按照保险合同理赔医疗费，但被告答复称叶某的伤是由斗殴引起的，属于免责范围，而且叶某的医疗费已由加害人赔偿，因此保险公司不负赔偿责任。由于意见不统一，双方进入诉讼程序。
在审理中，出现了两种不同的意见。
根据这种观点，叶某的伤害是由双方的斗殴引起的。如果没有起初的斗殴行为，叶某的伤害就不会发生。既然保险合同约定斗殴属于免责事由，那么保险公司应该免除赔偿责任。此外，叶某的医药费已由加害第三人赔偿，根据公平原则，叶某不应该获得双重赔偿。
根据这种观点，被告寿险公司应该承担赔偿责任。理由是叶某的伤害并非由斗殴造成，而是胡某等人对其进行的蓄意伤害行为所致。叶某的伤害与斗殴行为在时间上没有连续性，因此保险公司不能主张免责。此外，尽管叶某已经从加害人那里获得了医疗费赔偿，但保险公司不能主张免赔，因为加害人赔偿与保险赔偿是两个不同的法律关系，不能相互替代。
笔者同意第二种观点，以下是主要理由：
根据《中国人寿保险公司国寿学生、幼儿平安保险条款》，保险人应当按约定给付保险金，如果被保险人因疾病或遭受意外伤害。在本案中，叶某的伤害并非由斗殴造成，而是在斗殴行为结束后胡某等人的蓄意伤害行为所致。叶某被蒋某和陶某发现后被误导，以为胡某等人是来商谈医药费的事，没有预料到他们会突然加害于他。因此，叶某的伤害符合意外伤害的定义，具有外来性、突然性和非本意性。被告寿险公司无法证明原告受伤与斗殴行为之间存在时间上的连续性，因此不能主张免责。
学生平安险属于人身保险范畴，根据《保险法》第六十九条的规定，保险人不能代替投保人寻求赔偿。问题在于叶某在获得加害第三人赔偿后，是否可以从保险公司获得重复赔偿。笔者认为是允许的。
产品责任险的投保人范围，包括生产商、出口商、进口商、零售商及修理商等所有可能对产品事故损失负有责任的人或团体，都可以投保产品责任险。同时讨论了被保险人范围及相关法律责任，包括制造商承担最大风险以及不得担任保险公司高管的相关法律规定。
自杀及自杀条款的概念、性质与意义。自杀条款是保险合同中对于保险人在一定期限内故意自杀导致的死亡不负给付保险金义务的约定，作为寿险合同的免除责任条款。根据保险法规定，保险人不承担给付保险金的责任，但应退还已支付的保险费。保险业将自杀列为除外责任，是因为
史某将其重型自卸货车投保给中华联合财产保险公司慈溪市营销服务部后发生的一起交通事故。事故中，史某雇佣的驾驶员负次要责任，导致第三者尹辉阳死亡。保险公司依据保险合同只愿意赔偿部分损失，引发赔偿纠纷。史某因此需支付第三者损失及诉讼费，遂向法院起诉保险公司
公司投保团体人身保险时，被保险人的确定规定以及投保人与被保险人和受益人的区别。保险公司在承保时应要求提交被保险人名单，否则视为不记名投保。人身保险的受益人可由被保险人或投保人指定，但企业为职工投保时，受益人必须为职工本人或其继承人。企业单位不能被指定
