1998年12月26日，某电子公司与吴某签订一份租车协议，约定吴某每日接送电子公司职工上下班，电子公司每月支付租金5500元，除不可抗拒的自然灾害外，双方不得在租赁期内无故终止协议，否则赔偿对方经济损失２万元，协议履行期限自1999年1月1日起至2001年12月30日止。
吴某按约履行，但租金由另一公司凡尔康公司代付。１个月后凡尔康公司开始使用吴某车辆并每月支付租金。至2001年5月，凡尔康公司办公地址搬迁，不再需要接送职工上下班，遂停止租用吴某车辆。吴某为此诉至法院，要求两家公司偿付违约金2万元。
经法院审理查明，电子公司系凡尔康公司的中方投资者，但是外方投资一直没有到位，电子公司实际上是凡尔康公司的惟一股东。这两家定代表人为同一人，同在一个地点办公，内部职能机构也互相重合，接送职工由办公室负责统一安排。
法院经审理认为，凡尔康公司虽然不是签订租车协议的承租人，但其从一开始就代为支付租金，后又一直使用车辆，应该认定为租车协议的承租人。由于电子公司是凡尔康公司的股东，而且与凡尔康公司在机构、职能、人员方面存在重合现象，本案租赁协议的履行应视为吴某对这两家公司履行，所以判决两家公司对2万元的违约金承担连带赔偿责任。
《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
本案中，凡尔康公司实际上存在滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益和滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的行为，故而法院否定电子公司的人格独立。
公司财产与股东个人财产混同处理的法律责任。依据《公司法》规定，当股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致公司财产与股东个人财产混同，严重损害公司债权人利益时，股东应对公司债务承担连带责任。同时，债权人只能向公司主张债务，而不能直接起诉股东。这一规
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一)
关于适用《中华人民共和国公司法》的若干规定。内容包括适用时机、公司法规定、持股期间和持股份额的界定、解散公司诉讼的受理条件、解散公司诉讼的排除情形以及申请保全的条件等方面。该规定对于人民法院审理相关民事纠纷案件具有重要指导意义。
公司法司法解释一的相关内容。该解释规定了适用法律法规和司法解释的修正情况，对于发生在公司法实施前的民事行为或事件引起的纠纷，可以参照适用公司法的相关规定。同时，诉讼时限、持股时间和股份计算等方面也有详细规定。此外，已终审的案件再审时，不适用公司法规定
最高法修改适用公司法的若干问题决定。删去了有关股东行为的条款，并禁止了第三人代垫资金协助发起人设立公司后抽回出资的行为。该决定实施后尚未终审的股东出资相关纠纷案件适用此决定，已经终审的不适用。该决定旨在保护公司权益和股东权益，避免滥用权利导致公司受损
