贷款诈骗罪的认定及应对措施

认定和处理贷款诈骗罪的实际问题

一、如何认定“以非法占有为目的”

在金融犯罪中，贷款诈骗罪是一种严重的犯罪行为。然而，如何认定行为人是否具有以非法占有为目的的意图，一直是司法实践中的难题。过去的司法解释曾尝试解决这个问题，主要思路是总结和提炼司法实践中成功的经验，具体规定典型的诈骗行为，以便司法机关进行认定。根据原则，只要能确实、充分地证明行为人实施了这些典型的诈骗行为，就可以认定行为人具有非法占有的目的，除非有相反的事实或证据否定这一点。

然而，在司法实践中，很多公诉机关和公诉人认为证明被告人主观上具有“非法占有的目的”非常困难，这主要是因为忽视了这个问题。准确认定贷款诈骗罪的“以非法占有为目的”，一方面可以节约诉讼成本，有效保护金融机构的资产安全，同时也有助于维护金融秩序。另一方面，对于行为人来说也是公平的，不会过度加重贷款者的法律责任。如果行为人通过欺骗手段获取了贷款并用于合法经营，如果成功获得丰厚回报并按时偿还全部贷款，那么行为人不会被定罪，反而会成为一个狡猾的“成功商人”。然而，这种成功是建立在违背诚实信用的基础上的，所以行为人自己而不是国家和社会将其置于这种危险的境地。

二、如何理解“以其他方法诈骗贷款”

我国刑法第193条具体规定了贷款诈骗罪的几种行为方式，其中包括编造虚假理由、使用虚假合同、使用虚假证明文件、使用虚假产权证明作担保或超出抵押物价值重复担保等。然而，第五种行为方式“以其他方法诈骗贷款”是一个概括性的规定，为了防止遗漏，立法者采用了“拉大网”的描述。

对于认定“以其他方法诈骗贷款”，司法人员有相当大的自由裁量权，但在具体认定时应谨慎行事。总的原则是，其他诈骗贷款的方法应与前四种方式在性质和程度上相似，并足以表明行为人具有“以非法占有为目的”的意图。

以下几种行为方式应属于“以其他方法诈骗贷款”的范围：

1. 获得信用贷款后，恶意处分（如大肆挥霍）贷款，导致贷款到期无法偿还；
2. 获得担保贷款后，未经金融机构同意，擅自处分已质押、抵押、担保的财产、有价证券等，导致贷款到期无法偿还；
3. 合法获得贷款后，因投资经营严重亏损等原因无法偿还贷款，并携带部分贷款逃离；
4. 与金融机构就贷款用途有特别约定，却将贷款用于其他高风险投资领域，导致贷款无法偿还；
5. 与金融机构就贷款用途没有特别约定，但将贷款用于走私、非法经营等犯罪活动。

三、单位实施贷款诈骗行为的处理

在我国刑法分则中没有明文规定单位犯罪的行为应如何处理。一种观点认为，应追究单位犯罪的刑事责任，实行单罚制，即只处罚单位的主管人员和直接责任人员，不对单位判处罚金。另一种观点认为，根据罪刑法定原则，不应以犯罪论处。

我们同意后一种观点。理由如下：

1. 法人制度是保护个人利益和自由的制度，法律没有将某些行为规定为单位构成的犯罪，这意味着法人、单位对于个人相对于国家的一种庇护。
2. 单位主管人员、直接责任人员实施的单位犯罪行为与自然人犯罪行为有着明显的主观责任差异。单位犯罪的主管人员、直接责任人员的主观责任明显低于自然人个人的主观责任。
3. 自然人个人可以受到法人的控制和影响，单位主管人员、直接责任人员以单位的名义、为了单位的利益实施犯罪行为，其人身危险性明显低于自然人犯罪主体。在许多情况下，自然人个人成为单位犯罪的具体实施者，背后有各种各样的苦衷。

根据我国刑法规定，单位承担刑事责任的前提是法律明确规定某种犯罪为单位犯罪。对于贷款诈骗罪，法律明确规定其主体为自然人，不包括单位。因此，单位实施贷款诈骗行为不能以贷款诈骗罪定罪量刑，也不能追究单位及其主管人员、直接责任人员的刑事责任。

然而，单位实施贷款诈骗行为并不意味着不承担任何刑事责任。实际上，无论是贷款诈骗罪还是合同诈骗罪，都是从传统的普通诈骗罪演化而来。因此，单位实施贷款诈骗行为虽然不能构成贷款诈骗罪，但可以构成合同诈骗罪。因此，对于单位实施贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪定罪量刑，也不能以诈骗罪定罪量刑，但应追究其合同诈骗罪的刑事责任，除非单位贷款行为没有借助合同形式，但这在实践中几乎是不可能的。