2014年4月18日，陈新和姚春带着女儿陈月到田间劳动。期间，姚春独自带着女儿去陈新的弟弟陈林家做饭，陈林住在被告村前镇某小学的宿舍楼内。在姚春准备午饭的时候，不幸发生了女儿陈月在被告鱼塘溺水身亡的意外。原告认为被告的养鱼塘离村庄很近，池塘四周状况已经很久没有维修，存在严重的安全隐患。然而，被告没有采取任何安全防范措施。原告认为被告对女儿溺水身亡负有不可推卸的责任，并要求被告支付10万元的赔偿。
4月19日，村前镇人民调解委员会组织了原告和被告的双方进行了调解。被告认为鱼塘的形成是历史原因，住在附近的人都知道有这个鱼塘的存在。被告认为孩子的监护责任完全在其父母身上，因此孩子的父母应该承担事故的全部责任。被告出于人道主义的考虑支付了2万元给原告。然而，原告认为被告支付的赔偿金额太少，双方协商未果，于是将案件诉至法院。
法院经审理认为，原告的女儿陈月在溺水身亡时只有一岁零七个月，属于无民事行为能力的幼儿，对事物的认知和危险性的认识都存在欠缺。监护人应该对其承担全面的监护责任。原告是本地人，对周围环境非常熟悉，也在该校园内生活过。原告姚春作为陈月的母亲，在明知该校园内有鱼塘的情况下，应该对其女儿负有高度的监护和注意义务。然而，原告没有尽到这个义务，在女儿陈月离不开自己身边的时候，让她脱离了自己的监护视线一段时间，最终导致了陈月溺水身亡的事故发生。如果原告能够尽到监护责任和注意义务，这个事故完全可以避免。因此，两个原告应该承担因为监护不力而产生的损害后果。
被告的鱼塘由于历史原因已经存在多年，并且位于被告校园内。原告陈新的弟弟陈林住的地方距离水塘有一段距离。被告对于原告的女儿陈月的死亡没有过错，并且被告给予了适当的补偿。这个补偿是合理的，公平的，并且符合损失补偿的原则。因此，原告要求被告赔偿的诉讼请求没有法律依据。
保姆扔垃圾时弄伤邻居，雇主是否需要承担赔偿责任的问题。文章指出，首先需要判断保姆的行为是否属于工作行为。如果保姆的侵权行为纯属个人行为，雇主不承担责任。此外，雇员的过错并非雇主承担责任的必要条件。赔偿项目和标准根据地区统计人均标准计算，包括医药费、残
关于老公拿老婆名下的车子抵押的问题。若车子属于夫妻共同财产，老婆有权提起诉讼要求宣布抵押无效并返还车辆；若车子是老婆的个人财产，丈夫无权处分，老婆可要求赔偿损失。依据《物权法》相关规定，强调了财产所有权的重要性。
工程承包方式不合法应该如何处理的问题。指出应通过法律途径解决，并介绍了工程总承包模式的优势和管理控制。工程总承包包括设计—施工总承包等方式，能降低工程造价和提高效率。如承包方式违法，业主可向法院提起诉讼，要求承包方承担法律责任并赔偿损失。
保姆与雇主之间的法律关系，指出二者属于家务服务雇佣关系，不同于单位与劳动者之间的雇佣关系。在发生伤害纠纷时，不能适用劳动法，依据过错原则判定责任。为保障双方权益，应明确约定工作时间、工作内容及责任等。同时，阐述了雇佣关系的显著特点，包括雇员义务不可转
