李-宇新挂靠某建筑工程公司，并以该公司名义与某能源开发公司签订了一份建设工程施工合同。合同约定建筑公司承建一处办公楼接层和新建框架楼的工程。在施工过程中，李-宇新承建了该项目之外的院内改造工程，并向于中华供应建筑材料。李-宇新亏欠于中华材料款，于中华将李-宇新、建筑公司和能源公司一并起诉至法院。
建筑公司辩称其与能源公司签订的合同不包括院内改造工程，并没有授权李-宇新承包该工程。能源公司辩称本案属于买卖合同纠纷，原告于中华的买卖相对人是被告李-宇新，其向能源公司主张权利没有法律依据。
一审法院认定李-宇新与于中华之间存在买卖合同关系，并判决李-宇新承担给付责任。同时，建筑公司作为连带责任人也需承担给付责任。然而，能源公司不承担责任。
建筑公司不服一审判决，向中级法院提起上诉。
二审法院认定李-宇新与建筑公司之间存在挂靠关系，且李-宇新并非建筑公司的工作人员。因此，建筑公司和能源公司在本案中不承担责任。
本案涉及工程挂靠背景下的买卖合同相对性问题。在建筑市场中，出借资质、挂靠施工的情况较为普遍。在此情况下，建筑材料的供应商起诉时，需要确定买卖合同的相对方，即责任主体。被挂靠公司通常希望将名义施工人作为买卖合同的相对方，但需要承担举证责任。
确定买卖合同的相对方需要满足表见代理的构成要件。表见代理的构成要求为人系善意，有理由相信其交易的相对方是名义施工人，即不知道挂靠事实的存在。同时，实际施工人的行为应使出卖人误以为是名义施工人与其交易。只有符合以上条件，才能将买卖合同的相对方确定为名义施工人。
如果无法证明实际施工人系职务行为，也无法满足表见代理的要件，买卖合同的相对方应确定为实际施工人。在这种情况下，只能由实际施工人承担给付货款的责任。被挂靠单位违反法律和行政法规出借资质的行为，应受到行政处罚，而不是在买卖合同中承担责任。
在起诉时，材料出卖人应根据持有的证据慎重选择责任主体。被挂靠的建筑公司应加强对人员、公章、项目部专用章等的管理，以免成为责任主体。
如何防范工程款纠纷。首先，要慎重选择合作伙伴并对其进行资信能力考察。其次，审查建设手续以避免陷入困境。此外，请专业人员审核合同以确保合同的规范性、准确性和严密性。最后，完善施工手续以避免证据不足的问题。通过这些措施，可以有效地防范工程款纠纷的发生。
解决工程款纠纷的几种方法。首先，需要明确约定工程款的支付期限、逾期利息及调价方法，包括预付款、进度款等，并合理利用逾期认可条款保护承包人利益。其次，要重视签证管理，遇到图纸延误等问题要及时沟通并达成共识。再次，在诉讼时效内依法维权，可以利用合同法第2
提起诉讼时如何选择被告，重点是被告的支付能力。同时，文章强调了充分准备证据资料的重要性，以应对建设工程施工合同周期长、投资大及专业性强等特点带来的诉讼难度。此外，提出了准确合理的诉讼请求，包括拖欠承包工程款的优先受偿权，并指出在诉讼中应争取包括违约金
工程欠款产生的多种原因。首先，由于承、发包双方信息不对称，承包人在交易初期处于劣势地位，难以正确选择交易对象和了解真实情况。其次，工程款的拖欠往往源于双方对工程款数额的争议，解决质量、工期等争议是解决工程欠款问题的前提。此外，缺乏有效的清欠手段和国家
