李-宇新挂靠某建筑工程公司，并以该公司名义与某能源开发公司签订了一份建设工程施工合同。合同约定建筑公司承建一处办公楼接层和新建框架楼的工程。在施工过程中，李-宇新承建了该项目之外的院内改造工程，并向于中华供应建筑材料。李-宇新亏欠于中华材料款，于中华将李-宇新、建筑公司和能源公司一并起诉至法院。
建筑公司辩称其与能源公司签订的合同不包括院内改造工程，并没有授权李-宇新承包该工程。能源公司辩称本案属于买卖合同纠纷，原告于中华的买卖相对人是被告李-宇新，其向能源公司主张权利没有法律依据。
一审法院认定李-宇新与于中华之间存在买卖合同关系，并判决李-宇新承担给付责任。同时，建筑公司作为连带责任人也需承担给付责任。然而，能源公司不承担责任。
建筑公司不服一审判决，向中级法院提起上诉。
二审法院认定李-宇新与建筑公司之间存在挂靠关系，且李-宇新并非建筑公司的工作人员。因此，建筑公司和能源公司在本案中不承担责任。
本案涉及工程挂靠背景下的买卖合同相对性问题。在建筑市场中，出借资质、挂靠施工的情况较为普遍。在此情况下，建筑材料的供应商起诉时，需要确定买卖合同的相对方，即责任主体。被挂靠公司通常希望将名义施工人作为买卖合同的相对方，但需要承担举证责任。
确定买卖合同的相对方需要满足表见代理的构成要件。表见代理的构成要求为人系善意，有理由相信其交易的相对方是名义施工人，即不知道挂靠事实的存在。同时，实际施工人的行为应使出卖人误以为是名义施工人与其交易。只有符合以上条件，才能将买卖合同的相对方确定为名义施工人。
如果无法证明实际施工人系职务行为，也无法满足表见代理的要件，买卖合同的相对方应确定为实际施工人。在这种情况下，只能由实际施工人承担给付货款的责任。被挂靠单位违反法律和行政法规出借资质的行为，应受到行政处罚，而不是在买卖合同中承担责任。
在起诉时，材料出卖人应根据持有的证据慎重选择责任主体。被挂靠的建筑公司应加强对人员、公章、项目部专用章等的管理，以免成为责任主体。
发生合伙合同纠纷被告不出庭可以缺席审理，缺席判决。无正当理由拒不到庭的，会被强制拘传，或者被缺席审判。法律中规定合伙人是需要承担买卖合同纠纷的货款支付责任，合伙人对于合伙的债务承担连带责任。合伙协议纠纷案件处理具体如下：
企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押
李-宇新(化名)挂靠某建筑工程公司。李-宇新对欠条没有异议，且是实际施工人，应承担给付责任。当买卖合同的相对方确定为实际施工人后，基于买卖合同的相对性，只能由交易的相对一方，即实际施工人承担给付货款的责任。让被挂靠的名义施工人承担连带责任的做法，没有相应
双方商定**公司一经成立立即向**装潢公司一次性付清全部货款。在各项准备工作均已完成的情况下，经国务院证券监督管理机构批准，**公司等七家发起企业在当地报纸上发布招股说明书，进行公开募股。**装潢公司向**公司等七家发起企业要求偿付装饰材料及办公用品货款79万元
