李-宇新挂靠某建筑工程公司，并以该公司名义与某能源开发公司签订了一份建设工程施工合同。合同约定建筑公司承建一处办公楼接层和新建框架楼的工程。在施工过程中，李-宇新承建了该项目之外的院内改造工程，并向于中华供应建筑材料。李-宇新亏欠于中华材料款，于中华将李-宇新、建筑公司和能源公司一并起诉至法院。
建筑公司辩称其与能源公司签订的合同不包括院内改造工程，并没有授权李-宇新承包该工程。能源公司辩称本案属于买卖合同纠纷，原告于中华的买卖相对人是被告李-宇新，其向能源公司主张权利没有法律依据。
一审法院认定李-宇新与于中华之间存在买卖合同关系，并判决李-宇新承担给付责任。同时，建筑公司作为连带责任人也需承担给付责任。然而，能源公司不承担责任。
建筑公司不服一审判决，向中级法院提起上诉。
二审法院认定李-宇新与建筑公司之间存在挂靠关系，且李-宇新并非建筑公司的工作人员。因此，建筑公司和能源公司在本案中不承担责任。
本案涉及工程挂靠背景下的买卖合同相对性问题。在建筑市场中，出借资质、挂靠施工的情况较为普遍。在此情况下，建筑材料的供应商起诉时，需要确定买卖合同的相对方，即责任主体。被挂靠公司通常希望将名义施工人作为买卖合同的相对方，但需要承担举证责任。
确定买卖合同的相对方需要满足表见代理的构成要件。表见代理的构成要求为人系善意，有理由相信其交易的相对方是名义施工人，即不知道挂靠事实的存在。同时，实际施工人的行为应使出卖人误以为是名义施工人与其交易。只有符合以上条件，才能将买卖合同的相对方确定为名义施工人。
如果无法证明实际施工人系职务行为，也无法满足表见代理的要件，买卖合同的相对方应确定为实际施工人。在这种情况下，只能由实际施工人承担给付货款的责任。被挂靠单位违反法律和行政法规出借资质的行为，应受到行政处罚，而不是在买卖合同中承担责任。
在起诉时，材料出卖人应根据持有的证据慎重选择责任主体。被挂靠的建筑公司应加强对人员、公章、项目部专用章等的管理，以免成为责任主体。
工程索赔在建筑市场中的常见现象及其重要性。在市场经济下，索赔是合法权利要求，双方均可提出索赔，索赔依据是合同及相关法律、法规和规章。解决当前索赔处理问题的关键在于加强索赔认识，深入研究索赔理论和方法。认真对待和处理工程索赔问题对于维护国家和企业利益具
工程款拖欠的举报渠道及相关诉讼策略。当面临工程款拖欠时，可以向工程所在地或被告所在地的人民法院提起诉讼，注意要在应付工程款之日起两年内完成。诉讼中，应准确选择被告、提供充分的证据资料，并扩大诉讼请求的范围。同时，重视诉讼保全以确保案件执行。在必要时，
拖欠工程款的主要原因。其中工程原因包括政府审批不严格导致投资不到位、建设单位资金不足或盲目上马工程以及扩大工程规模和建设标准等，勘察、设计、施工单位的激烈竞争也导致部分单位在签订合同和执行中失去自我保护意识，从而容易形成拖欠工程款现象。市场原因则是供
单位工程和单项工程的定义及区别。单位工程由多个分部分项工程和措施项目组成，不能独立发挥生产能力或效益，是单项工程的组成部分；而单项工程是一个完整的工程，具有独立的设计文件，并能独立发挥生产能力或效益，由多个单位工程组成。最后简要介绍了建设项目的竣工总
