FOB货代是否应承担货物灭失赔偿责任的法律分析

案情

2000年4月5日，上海华东实业总公司（以下简称华东公司）与买方香港中宁实业公司（以下简称中宁公司）签订了一份牛仔布销售合同，约定价格条件为FOB上海，按信用证要求装运。4月20日，中宁公司向华东公司传真告知了"上海承运商环亚（上海）国际货运公司（以下简称环亚货运）海运部"的地址、电话、传真号和联系人等。华东公司遂将本公司的出口货物明细表传真给环亚货运，后者出具进仓单，通知华东公司将货物在规定期限内送至指定仓库。华东公司交货后，环亚货运以华东公司名义办理了货物装箱、商检、报关等事宜。

华东公司确认涉案提单内容后取得了四套泛洋（香港）船务公司（以下简称泛洋船务）签发的上海至吉大港的全程提单，其中提单加注了泛洋船务及卸货港船公司代理的地址、电话和传真号码。

根据环亚货运与泛洋船务之间的往来传真件内容显示，泛洋船务委托环亚货运联络发货人华东公司，安排上海至香港的一程货物运输和报关，并约定了具体的代付运费和操作费金额。环亚货运向实际承运人伟航船务公司订舱后，向泛洋船务汇报船名、开航日期、提单号等情况。货物运至香港后，泛洋船务凭伟航船务公司提单提货，并于2000年5月16日向环亚货运支付了一程运费。

随后，华东公司曾用泛洋船务提单向银行议付，但因客检证会签被认定为伪造而退单。华东公司要求环亚货运扣货并将货物退运回上海，但四套提单项下的货物及泛洋船务均已下落不明。华东公司遂提起诉讼，要求环亚货运承担货物灭失的赔偿责任。经查，香港商业登记署没有中宁公司和泛洋船务的登记资料。

审判

一审法院认为，华东公司通过出口货物明细表委托环亚货运出运货物并取得提单，环亚货运代办货物报关、订舱等业务，双方存在事实上的货运代理关系。环亚货运的代理行为符合国际货运代理人的操作惯例和基本义务，并无过错。华东公司确认并取得提单时，对泛洋船务承运人的地位已表示认同。华东公司货物失控、收款未成，是其确认并接受泛洋船务提单所造成的风险结果，与环亚货运的代理行为没有因果关系。因此，法院判决不支持华东公司要求环亚货运赔偿损失的诉讼请求。

一审判决后，华东公司不服，提起上诉。二审法院认为，华东公司与环亚货运之间不存在委托订舱的法律关系。在贸易合同双方无特别约定的情况下，华东公司作为卖方无需委托他人订舱出运货物，而环亚货运应是接受涉案提单承运人的委托进行订舱。华东公司未能证明双方存在委托订舱关系，因此其要求环亚货运承担代理不当责任的上诉理由不成立。此外，泛洋船务已向环亚货运支付一程海运费，佐证了环亚货运是泛洋船务的装货港代理人，并合理可信地接受了泛洋船务的委托接收货物并向实际承运人订舱。综上所述，华东公司无法证明环亚货运代理过错，因此其要求环亚货运承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，诉讼请求不能予以支持。同时，二审认为一审判决中关于双方存在委托订舱的法律关系的认定证据不足，应予纠正。因此，二审撤销了一审判决。

评析

本案中，环亚货运作为承运人的装货港代理人是否应当承担货物灭失的赔偿责任是争议的焦点。一审和二审的判决结果一致，即不支持华东公司的诉讼请求，但二审的判决理由与一审有所不同。一审认为华东公司与环亚货运存在委托订舱的法律关系，环亚货运的代理行为没有过错，因此不承担责任；二审则认为双方之间不存在委托订舱的法律关系，华东公司要求环亚货运承担代理不当责任的理由不成立。因此，本案的争议焦点在于：华东公司与环亚货运之间是否存在委托订舱的法律关系。

首先，根据贸易合同双方的约定，租船订舱是买方的义务，卖方无需委托他人订舱出运货物。因此，在本案中，华东公司作为卖方没有义务委托环亚货运订舱。

其次，货运代理人的业务范围广泛，包括订舱、交接货物、装箱、报关、报验、仓储等。在货运代理合同中，双方可以自由约定委托内容，而不是货代必须全部履行的法定义务。根据现有证据分析，华东公司与环亚货运之间并没有书面的货运代理协议，环亚货运只负责货物的装箱、商检、报关等事宜，并没有承担订舱的义务。因此，无法推断出环亚货运必然代办了包括订舱在内的全部货代业务。

第三，买方在货物出运前已经告知了华东公司装货港的承运商是谁，表明买方已经对承运人作出了选择。华东公司在确认并取得提单后未提出异议，这表明其对承运人的身份是清楚的。此外，泛洋船务已向环亚货运支付了一程海运费，证明了环亚货运是泛洋船务的装货港代理人，并合理可信地接受了泛洋船务的委托。因此，可以得出结论，华东公司与环亚货运之间并不存在委托订舱的法律关系。

综上所述，根据本案的事实和证据，环亚货运的法律地位应是承运人泛洋船务的装货港代理人，而非货运代理人。因此，华东公司要求环亚货运承担代理不当责任的理由不成立。此外，环亚货运的代理行为并没有过错，与货物灭失没有必然的因果关系。因此，环亚货运不应承担责任。