广东省东莞市市民凌先生在东莞市沃尔玛百货有限公司（以下简称东莞沃尔玛公司）东湖花园店购买了8瓶橄榄油，回家后发现它们均已超过保质期。凌先生以东莞沃尔玛公司销售过期产品的行为违反《食品安全法》为由，将其诉至法院，要求10倍赔偿。12月14日，东莞市第一人民法院开庭审理了此案，涉案的8瓶橄榄油是否被告销售、原告要求10倍赔偿和精神损失赔偿是否有法律依据成为庭审焦点。
双方是否存在买卖合同关系
法庭上，原告凌先生出示了购买橄榄油的购物小票、发票、银联刷卡消费单、东莞沃尔玛公司东湖花园店产品购销单以及东莞市工商局此前调查笔录等证据，以此证明自己在该店购买了8瓶橄榄油。
被告表示，该店确实在6月5日一次性出售了8瓶橄榄油，但凌先生出示的购物小票不能证明是其本人在该店购买了该商品，且发票的抬头是“东湖花园工程部”，银联刷卡消费单的签名也不是凌先生的，因此，被告不认为自己与凌先生之间存在买卖合同关系。
对此，凌先生说，他购买橄榄油时，是与东湖花园工程部的朋友一起去的。因当时他只带了750元现金，便请该朋友帮他用银行卡付了20.8元，发票抬头也开具为朋友的工作单位。原告律师表示，东湖花园工程部不是一个法人机构，凌先生将发票抬头写为朋友的工作单位属正常，不能因此否认凌先生在该店购买过橄榄油。
此案是否适用《食品安全法》
原告律师认为，被告没有把好商品保质期审查关，销售超过保质期的橄榄油的行为违反了《食品安全法》的规定。按《食品安全法》第九十六条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外还可以向生产者或者销售者要求支付价款10倍的赔偿金”的规定，被告应该赔偿原告购货款10倍的赔偿金。事件发生以来，被告始终否认销售过期橄榄油的事实，并怀疑原告的购买行为，对原告的名誉构成了伤害，根据《消费者权益保护法》的有关规定，应该赔偿原告精神损失。
被告认为，此案适用《合同法》，不适用于《食品安全法》。《食品安全法》规定的10倍赔偿是惩罚性赔偿，条件是消费者要受到损害，经营者要有故意。被告没有销售过期食品的故意，没有对消费者造成损害，因此，此案不适用于《食品安全法》。被告没有对原告造成精神伤害，因而不存在精神损害赔偿问题。被告同时认为，原告一次购买数瓶高档橄榄油不是消费行为，其购买动机值得怀疑。
该案没有当庭宣判。本报将继续关注。
购车过程中遇到的销售方要求加价和强制购买保险的问题。如果遭遇销售方要求加价，属于合同违约行为，购车者有权要求按原约定履行合同或返还定金。对于商家强制搭售行为，消费者可采取协商、调解、申诉、仲裁和诉讼等维权措施，并注意保留现场、及时投诉、合理合法维权和
侵权诉讼中的举证责任规定。针对不同情况，如新产品制造方法发明专利、高度危险作业、环境污染、建筑物或设施及其搁置物、饲养动物、缺陷产品、共同危险行为和医疗行为等引起的侵权诉讼，详细阐述了举证责任应由哪一方承担。在侵权诉讼中，应依照相关法律规定执行举证责
紧急避险的条件和法律限制。紧急避险是为了保护权益而采取的损害另一较小合法利益的行为。它需满足起因、时间、对象、主观、限制和限度条件。特别例外限制则指特定职责的人如消防队员、警察等不适用紧急避险。对于这些人，不履行职业义务放弃职守的行为会构成犯罪。
不同情境下故意不救人是否构成犯罪的问题。在自身行为与事故无关的情况下，见死不救不负刑事责任；若行为导致事故发生，则不救助行为可能构成故意杀人罪，特别是当行为人明知他人处于危险中却故意不救助时。
