死亡赔偿金的合理分配方法

行政申诉状的撰写

行政申诉状是一种法律文书，由行政诉讼当事人和法律规定的其他人向人民法院提出，要求复查纠正已经发生法律效力的裁定或判决的错误。行政申诉状的提交没有时间限制，接受申诉状的机关可以是原审法院或上一级人民法院。

内容

(1)申诉人的基本情况。

(2)案由。明确申诉人对哪个法院的什么裁判提出申诉。

(3)请求事项。提出请求法院撤销或变更原审裁判，并进行再审，以纠正原审裁判的错误。

(4)申诉事实和理由。详细描述客观事实，列举证据，并指出原判认定事实的错误。提出申辩意见，以便再审法院查明案件的真实情况和准确确定案件性质。针对原审判决、裁定在适用法律方面的错误，根据正确的法学原理和条款进行辩驳论证和纠正。

(5)呈递法院名称、申诉人签字盖章、注明年月日。

(6)附项。附上相关证据的种类和件数。

行政处罚的申诉书

申诉人(一审原告)：王××，女，1973年11月15日出生，汉族，住××省××市中鼎花园对面，联系电话：136756344xx。

被申诉人(一审被告)：××市公安局，住所地××省××市宁城中路，组织机构代码0xx256-1,;法定代表人：汪××，局长。

请求：贵法院判决撤销××市人民法院(2xx3)宁行初字第000xx号行政判决书判决、撤销被申诉人宁公(西)行决字[2xx3]第432号《公安行政处罚决定书》的决定，以支持申诉人的一审行政诉讼请求。

事实与理由：

一、本案没有证据证明××路挖土是合法建设活动

一审行政诉讼中，被申诉人未能提供××市政公司是否取得“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”、“建筑工程施工许可证”等三证的证据。根据建筑法及城市规划法的规定，任何单位或个人在没有取得这三个证件的情况下从事建设施工都是非法的，应当立即停止施工和建设。因此，在没有依法确定本案挖掘施工活动是合法建设施工的情况下，被申诉人将××市政公司视为“受害人”，并对申诉人制止宅基地被挖掘的自救行为进行行政处罚，被申诉人的“行政执法”缺乏合法性基础。

二、本案行政处罚证据不足，程序违法，超越职权

(一)、被申诉人提交的诉讼证据已经被篡改或添加

被申诉人一审提交的证据材料中，《××市公安局公安行政案件卷宗》封面记载：2xx3年4月16日经复印人方签名并由××市公安局××派出所加盖印章证实，本案行政程序卷宗“复印件与原件一致，共30页”。但卷宗封面下方记载：受案和结案时间均是2xx3年3月5日内容;“本案共1卷第1卷26页”。再看卷内27～30页页码，均有明显涂改痕迹，显然有人分别将23、24、25、26页码改成27、28、29、30页码。因此，被申诉人提交的诉讼证据存在如下问题：①行政程序结束后立卷材料仅有26页，但提交给法院时却为30页材料;②卷宗中的“公安行政处罚告知笔录”之前，被插入了4张书面材料，除了2xx3年4月18日由××××街道办事处出具的《证明》外，不清楚还有哪3张书面材料被认为插入;③复印人方签名证实，其复印30页材料是在2xx3年4月16日，那么2天以后才形成的、即××××街道办事处于2xx3年4月18日才出具的《证明》，难道能够提前、并且会自动地“跑进”本案行政程序卷宗吗?

通过上述分析和结论，被申诉人一审提交的用于证明其本案具体行政行为合法性的所有证据材料，显然不全是在2xx3年3月5日作出该具体行政行为时所收集的，其中多份被人为地篡改、补充或伪造过。采用这样的证据作为认定本案具体行政行为合法性的依据，申诉人当然不服。

(二)、被申诉人提交的证据中有多份不具有合法性

①、××市政公司的《安全生产许可证》。该许可证本身记载的有效期限为自20xx年11月16日至2xx2年11月15日，而本案发生在2xx3年3月2日至5日期间，因此施工人员在案发时并没有具备安全生产能力。

②、《受案登记表》(宁公[西]行受字[2xx3]第199号)。从报案人栏记录可知，报案人是朱××。但根据明××、丘××的笔录证实，报案人并不是朱××，而且也没有见到对朱××的笔录。因此，受案登记表是不真实的。

③、明××、邱××的询问笔录。这两位被询问人自称是××市市政公司的职工，而市政公司是本案所谓的“受害人”，因此与本案当事人具有利害关系。特别是询问笔录的第二页，除了极少数文字改动外，90%以上的询问和回答的文字完全一致。询问人和记录人都是同一个人签名，而且明显不是他本人的签名，这个疑点可以通过接处警情况登记表上的签名进行比对来证实。因此，这两份笔录是失真的。

④、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《中标通知书》、《××市土地征收补偿安置协议书》等证据的收集是不合法的。这几份材料都是由一个名叫“朱××”的人复印，并且“朱××”认为它们与原件一致。根据法律和公安部办理行政案件程序的规定，这些证据的收集是违法的。

⑤、收集2xx3年4月18日××××办事处的《证明》也是违法的。尽管一审诉讼中被申诉人没有提交这份证明，但在行政复议和诉讼程序中，申诉人和复议机关都有这份证据，它是被申诉人作出具体行政行为的证据之一。

⑥、“户籍证明”、“王××违法犯罪记录证明”等材料都被装订在被涂改过页码的材料之前，这表明在作出具体行政行为时没有收集这些材料的可能性。

(三)被申诉人在作出本案行政处罚时违反了法定程序

根据《治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关在作出治安管理处罚决定之前，……违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，并对违反治安管理行为人提出的事实、理由或证据进行复核;……”。根据被申诉人提供的《公安行政处罚告知笔录》材料可知：①被申诉人非法限制申诉人依法享有陈述和申辩的权利。该告知笔录是办案人员事先打印好的，仅留出很少的空格用于“格式笔录”，导致申诉人在有限的空格内无法书写全部和完整的书面陈述和申辩意见。②当办案人员询问是否有陈述和申辩时，申诉人回答：“有，今天我栏挖土机是要求看他们有没有合法的手续。我要求申辩。”根据法律规定，被申诉人应当进行复核，至少要复核××市政公司是否具备施工所需的“三证”。然而，本案没有证据材料证明被申诉人履行了法定的复核程序。

根据《治安管理处罚法》第三条规定：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定;本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”《行政处罚法》第三条第二款规定：“…不遵守法定程序的，行政处罚无效。”因此，本案行政处罚依法无效。

(四)被申诉人对本案作出的行政处罚超越了法定职权

①、《接处警情况登记表》(编号：075)证明：2xx3年3月2日出警判断：双方发生纠纷属于土地权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。”同条第五款规定：“在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地现状，不得破坏土地上的附着物。”因此，既然本案争议属于土地使用权属争议，根据土地管理法的规定，被申诉人无权处理本案纠纷，而且申诉人有权制止挖土施工。

②、本案没有证据表明，本案的另一方当事人取得了“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”、“建筑工程施工许可证”，因此无法确定本案挖土施工是合法的建设活动。申诉人现场制止挖土机挖自己宅基地，是法律许可的公民对自己权利受到侵害时的自救行为。在现场没有发生打架等妨害治安管理行为的情况下，本案不属于本市治安案件。要求通过合法途径解决纠纷的话，既然能告知申诉人，为何不告知××市政公司呢?将民事纠纷按治安案件处理，被申诉人在“拉偏架”，严重侵犯和损害了公民的权利。

综上所述，申诉人认为：由于一审判决没有依法解决本申诉状中所提出的各种诉讼问题，导致一审法院、××市人民政府和被申诉人对本案纠纷的处理不公和错误。为了维护自己的合法权益，申诉人希望二审法院能严肃执法，使申诉人的委屈得到伸张，真正感受到司法公正。

此致
××市中级人民法院
申诉人(签名)：x××
二0xx年x月x日

以上是手心律师网小编为大家带来的行政处罚的申诉书的全部内容。如果还有什么疑问，或者需要这方面的法律帮助，随时欢迎咨询手心律师网的相关顾问进行帮助解答。本网站致力于打造优秀的法律咨询平台，如果您还有疑问，欢迎进入手心律师网咨询。