将死刑核准权归最高法院，只是死刑复核程序改革的起点，而非终点。这一改革解决了死刑复核权的行使问题，尽管这一问题十分重要，但在死刑复核程序中，如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核程序，依然是一项艰巨的任务。
因此，本文认为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，以实现程序正义。筆者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，使控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密和个人隐私的案件外，死刑复核应当公开审理，并考虑是否设立听证环节，以强化公众监督。通过阳光审判，让公众成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
将死刑核准权收归最高法院，这只是死刑复核程序改革的起点而不是终点，它仅仅解决了死刑复核权由谁行使的问题，这个问题固然重要，但在死刑复核程序中如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核的程序，则更加任重而道远。
因此，管见以为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，实现程序正义。笔者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密、个人隐私的案件外，死刑复核都应当公开审理，同时考虑是否设立听证环节，强化公众监督，让阳光成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
死刑复核程序的意义和目的。该程序是人民法院对判处死刑的案件进行复查核准的特别审判程序，旨在确保死刑的适用符合法律规定，保障被告人的合法权益，并维护司法公正和社会稳定。程序包括高级人民法院复核和最高人民法院复核等环节，具体实施中根据案件情况作出相应处理
控制死刑的学术主张和立法建议。随着废除死刑成为趋势，我国仍有较多的死刑司法现实，学者们开始反思并提出控制死刑的建议。虽然立法扩张增加了死刑适用条文和罪名数量，但司法方式限制死刑的适用成为新的希望。此外，建议最高人民法院收回死刑核准权以集中控制死刑数量
死刑复核权回归最高法院的意义和必要性，回收死刑复核权对于保障人权和提高刑事司法质量具有积极意义。然而，仅仅回收权力并不足以保障死刑的正确适用，还需考虑其他因素如宪政水平的提高、立法的完善等。文章还探讨了如何完善死刑复核程序，强调落实复核人员的工作责任
死刑复核程序的定义及其特点，强调其在保障死刑案件质量和防止无法弥补的错误中的重要性。该程序仅适用于被判处死刑的案件，具有适用对象的单一特定性、适用时间的特殊性和适用方式的特殊性。设立死刑复核程序正是基于死刑的极端严厉且不可逆转的后果，以确保司法公正并
