将死刑核准权归最高法院，只是死刑复核程序改革的起点，而非终点。这一改革解决了死刑复核权的行使问题，尽管这一问题十分重要，但在死刑复核程序中，如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核程序，依然是一项艰巨的任务。
因此，本文认为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，以实现程序正义。筆者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，使控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密和个人隐私的案件外，死刑复核应当公开审理，并考虑是否设立听证环节，以强化公众监督。通过阳光审判，让公众成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
将死刑核准权收归最高法院，这只是死刑复核程序改革的起点而不是终点，它仅仅解决了死刑复核权由谁行使的问题，这个问题固然重要，但在死刑复核程序中如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核的程序，则更加任重而道远。
因此，管见以为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，实现程序正义。笔者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密、个人隐私的案件外，死刑复核都应当公开审理，同时考虑是否设立听证环节，强化公众监督，让阳光成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
死刑核准权的收回及其宪法价值。历史上，死刑核准权曾下放至各高级人民法院，但最新改革纲要中明确规定死刑核准权应归最高人民法院行使。这一举措有利于对公民生命权的平等保护，是宪法价值的回归，具有极大的进步意义。
死刑复核程序的重要性与意义，该程序体现了党和国家对适用死刑的严肃与谨慎态度。该程序旨在保证办案质量、正确适用死刑、防止错杀，并保障公民权益和社会长治久安。中国的刑事诉讼程序包括普通程序和特殊程序，死刑复核程序是特殊程序之一，具有独特的审判对象和核准权
死刑案件在三级终审制度下的复核程序。当二审判决为死刑且未立即生效时，需向最高人民法院申请核准。维持原判后，如被告人继续上诉或检察院抗诉，二审法院会依法处理。大部分情况下，最高人民法院会核准原判，执行死刑。
依据我国相关法律的规定，可以向最高人民检察院提请监督的情形包括案件事实不清、证据不足，依法应当发回重新审判或者改判的等。第六百零四条 省级人民检察院对于进入最高人民法院死刑复核程序的案件，发现具有下列情形之一的，应当及时向最高人民检察院提请监督：。死
