将死刑核准权归最高法院，只是死刑复核程序改革的起点，而非终点。这一改革解决了死刑复核权的行使问题，尽管这一问题十分重要，但在死刑复核程序中，如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核程序，依然是一项艰巨的任务。
因此，本文认为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，以实现程序正义。筆者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，使控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密和个人隐私的案件外，死刑复核应当公开审理，并考虑是否设立听证环节，以强化公众监督。通过阳光审判，让公众成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
将死刑核准权收归最高法院，这只是死刑复核程序改革的起点而不是终点，它仅仅解决了死刑复核权由谁行使的问题，这个问题固然重要，但在死刑复核程序中如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核的程序，则更加任重而道远。
因此，管见以为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，实现程序正义。笔者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密、个人隐私的案件外，死刑复核都应当公开审理，同时考虑是否设立听证环节，强化公众监督，让阳光成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
死刑复核程序的法律规定和程序。死刑复核程序是人民法院对判处死刑的案件进行复查核准的一种特殊审判程序。根据新《刑事诉讼法》的规定，死刑必须经过最高人民法院的核准，并由高级人民法院进行复核。复核庭由三名审判员组成，复核结果将作出核准或不核准的裁定。在复核
中国刑事诉讼中的两审终审原则的适用范围及其意义。该原则仅适用于地方各级人民法院和专门法院审判的第一审案件。通过第二审程序的引入，保障当事人的诉讼权利，确保案件质量，并方便群众，节省人力和物力资源。对于死刑案件，必须按照法律规定的复核程序进行审理。
立即执行死刑与死缓的区别。两者在适用条件、审判程序和刑罚执行方式上有所不同。立即执行死刑适用于罪行极其严重的犯罪分子，经过最高人民法院复核后执行；而死缓适用于罪该处死的犯罪分子，存在从轻、减轻处罚的情况，由省、自治区、直辖市高级人民法院复核。死缓的刑
关于死刑复核程序的讨论和改革。讨论了最高人民检察院是否应该介入死刑复核程序以及以何种方式介入的问题，还讨论了死刑复核是否应该维持现行的书面审查程序或改为三审终审的开庭审判形式，以及辩护律师是否有权参与死刑复核程序。最高法已经采取措施改进死刑复核程序，
