将死刑核准权归最高法院，只是死刑复核程序改革的起点，而非终点。这一改革解决了死刑复核权的行使问题，尽管这一问题十分重要，但在死刑复核程序中，如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核程序，依然是一项艰巨的任务。
因此，本文认为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，以实现程序正义。筆者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，使控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密和个人隐私的案件外，死刑复核应当公开审理，并考虑是否设立听证环节，以强化公众监督。通过阳光审判，让公众成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
将死刑核准权收归最高法院，这只是死刑复核程序改革的起点而不是终点，它仅仅解决了死刑复核权由谁行使的问题，这个问题固然重要，但在死刑复核程序中如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核的程序，则更加任重而道远。
因此，管见以为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，实现程序正义。笔者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密、个人隐私的案件外，死刑复核都应当公开审理，同时考虑是否设立听证环节，强化公众监督，让阳光成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
中国的死刑复核制度的历史溯源。汉代初步建立了司法体系，包括死刑执行规范；南北朝时期死刑复核制度形成，皇帝和国家最高司法机关掌握复核权；隋唐时期是法律司法制度发展的高峰，唐律对死刑复核程序做出了严格规定，并建立了司法监督体制，保障了死刑复核权的有效实施
依据刑事诉讼法的规定，对于死刑案件，如果是由中级法院一审的，被告人不上诉的，由高级人民法院复核，报请最高人民法院核准，而死缓案件，可由高级人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重新审判。第二百三十七条 中级人民法院判处死刑缓期二
依据我国相关法律的规定，可以向最高人民检察院提请监督的情形包括案件事实不清、证据不足，依法应当发回重新审判或者改判的等。第六百零四条 省级人民检察院对于进入最高人民法院死刑复核程序的案件，发现具有下列情形之一的，应当及时向最高人民检察院提请监督：。死
一方面将死刑对象严格限制为罪行极其严重的犯罪分子、对犯罪时不满18周岁的人和审判时怀孕的妇女排除适用死刑、严格限制适用死刑的罪种和执行制度，另一方面创造性地设置死缓制度，赋予“死刑不死”的新涵义，并在审判程序上设置特殊的死刑复核制度，严格限制死刑的适用
