将死刑核准权归最高法院，只是死刑复核程序改革的起点，而非终点。这一改革解决了死刑复核权的行使问题，尽管这一问题十分重要，但在死刑复核程序中，如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核程序，依然是一项艰巨的任务。
因此，本文认为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，以实现程序正义。筆者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，使控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密和个人隐私的案件外，死刑复核应当公开审理，并考虑是否设立听证环节，以强化公众监督。通过阳光审判，让公众成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
将死刑核准权收归最高法院，这只是死刑复核程序改革的起点而不是终点，它仅仅解决了死刑复核权由谁行使的问题，这个问题固然重要，但在死刑复核程序中如何加强对被告人诉讼权利的保障，进一步完善死刑复核的程序，则更加任重而道远。
因此，管见以为，在最高法院收回死刑复核权之后，首先需要改革目前死刑复核的审理形式，实现程序正义。笔者主张死刑复核一律采取开庭审理的方式，控、辩、审三方同时参与到程序中来。
除涉及国家秘密、个人隐私的案件外，死刑复核都应当公开审理，同时考虑是否设立听证环节，强化公众监督，让阳光成为最好的防腐剂，真正实现死刑的社会公正。
死刑复核程序的意义和目的。该程序是人民法院对判处死刑的案件进行复查核准的特别审判程序，旨在确保死刑的适用符合法律规定，保障被告人的合法权益，并维护司法公正和社会稳定。程序包括高级人民法院复核和最高人民法院复核等环节，具体实施中根据案件情况作出相应处理
《中华人民共和国刑事诉讼法》中关于死刑复核阶段辩护人的委托问题。最高人民法院在复核死刑案件时，应保障辩护律师的权利，听取其意见。辩护律师可以积极参与复核程序，为被告人提供法律援助和辩护。同时，最高人民检察院也有权提出意见，确保复核过程的公正性和合法性
死刑复核程序的特点和问题。该程序采用秘密审核方式，不开庭审理，导致复核过程以秘密阅卷为主，控辩双方无法充分参与。此外，死刑复核程序由人民法院单方控制，被告人无法与司法权展开理性对话。程序存在的问题包括司法主动性导致失去中立性，以及与二审程序合并导致的
死刑复核程序与第二审程序合并的问题，指出这种实践违反了法律程序，易导致错杀和地方保护主义。为解决这个问题，建议最高人民法院收回所有死刑案件的核准权，并设立独立的死刑复核庭，由最高人民法院垂直领导。这样可以确保死刑在全国范围内正确适用，统一死刑适用标准
