确认赔偿是指在非复议和诉讼的行政救济中，经有权机关审查认定行政行为侵犯相对人合法权益造成损害时，由赔偿义务机关所给的赔偿。根据我国国家赔偿法第九条第一款的规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第三条、第四条规定的情形之一的，应当给予赔偿”。因此，确认赔偿是一种不以赔偿请求人提出赔偿请求为前提的赔偿。确认赔偿程序实际上就是非复议和诉讼的行政救济程序。然而，我国国家赔偿法和相关法律、法规对这种行政救济的程序未作具体规定。
执行职务是产生行政赔偿的条件之一，但对“职务行为”的认定标准与范围，赔偿法未作立法解释，不利于实践中的操作。据筆者认为，在今后制定实施细则或司法解释中应明确规定职务行为的范围不仅包括构成职务行为本自的行为，还包括与职务行为有关连而不可分的行为，如为执行职务而采取不法手段的行为、利用职务之便为个人目的所为的行为以及执行职务时间或处所内所实施的行为。也就是说职务行为的标准应采取客观标准。
我国国家赔偿法规定了两个以上行政机关共同致害赔偿责任问题，但对行政机关与受害人共同致害的行政机关应否负赔偿责任及如何赔偿未予规定，但实践中此种损害又确实存在。笔者认为，对此种损害，可参照我国《民法通则》中规定的“混合过错”情形处理。
我国国家赔偿法第二十八条第一款规定，“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违反国家规定征收财物、摊派费用的，返还财产。”然而，该条规定未明确“返还财产”是否包括孳息。从原物与孳息的关系看，应包括孳息。具体作法可通过有权机关作扩大解释。
尽管我国《行政诉讼法》(第68条)、《国家赔偿法》(第14条、第20条)、《行政复议法》(第44条)等都确认了国家赔偿后的追偿权，但是这些条文除了对行政追偿权的职权主体和条件作了几乎雷同和重复的原则性规定外，尚无更具体、更明确的规定。因此在实践中，追偿权很难具体操作起来。要改变这种现状，就必须进一步完善追偿权立法。具体来说，应进一步完善追偿权法律关系主体方面的规定、追偿权的期限、追偿金额的确立标准及有关程序问题。
目前我国行政赔偿制度对行政机关内部惩戒行为、公有公共设施因设置或管理有欠缺造成损害、间接损害及精神损害等问题皆排除在赔偿范围之外。笔者认为这主要是由于一些实际困难以及缺乏这方面的立法经验积累、力求稳健妥当所致。然而，随着我国国家赔偿法的逐步实施，今后应逐步拓宽行政赔偿的范围，以适应国际行政赔偿制度的发展趋势。
根据我国国家赔偿法第二条的规定，我国行政赔偿责任采取违法原则。然而，赔偿法未对“违法”进行立法解释，理论界对此的认识也不统一，造成实践中较大的任意性。然而，从确立行政赔偿制度的本意看，应当明确“违法”是指违反严格意义的法律，具体包括宪法、法律、行政法规与规章、地方性法规与规章以及其他规范性文件和我国承认或参加的国际公约等。对此，有权机关应作明确解释。
行政复议过程中申请人提出行政赔偿请求的相关规定。在申请行政复议时，申请人可以同时要求行政赔偿。如果未提出赔偿请求，行政复议机关在撤销或变更具体行政行为时，应责令被申请人返还财产、解除查封等措施，并赔偿相应损失。例如，在张某的复议案件中，复议机关撤销了
行政处罚和侵犯人身权的相关内容。行政机关可以对违法行为进行罚款、吊销许可证等处罚，并有权采取查封、扣押等行政强制措施。同时，侵犯人身权的违法行为如违法拘留、非法剥夺人身自由等需承担赔偿责任。赔偿责任的限制包括与行使职权无关的个人行为、因公民自身行为导
公安机关错误拘留赔偿制度。当公安机关错误拘留个人时，应立即释放并根据《国家赔偿法》进行赔偿。赔偿包括经济损失、精神损害抚慰金、名誉恢复和其他合理支出。被错误拘留的个人可以向办案机关提出赔偿申请，如未得到回应或拒绝赔偿，可依法提起诉讼。公安机关错误拘留
起诉条件及前提条件在行政赔偿诉讼中的重要作用。单独提起赔偿诉讼时，需满足行政赔偿义务机关先行处理的前提；一并提起赔偿请求时，则需先进行行政复议或诉讼确认行政行为的违法性。行政赔偿诉讼中，审理形式可适用调解，证据规则采取举证责任合理分配，不完全遵循“被
