确认赔偿是指在非复议和诉讼的行政救济中，经有权机关审查认定行政行为侵犯相对人合法权益造成损害时，由赔偿义务机关所给的赔偿。根据我国国家赔偿法第九条第一款的规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第三条、第四条规定的情形之一的，应当给予赔偿”。因此，确认赔偿是一种不以赔偿请求人提出赔偿请求为前提的赔偿。确认赔偿程序实际上就是非复议和诉讼的行政救济程序。然而，我国国家赔偿法和相关法律、法规对这种行政救济的程序未作具体规定。
执行职务是产生行政赔偿的条件之一，但对“职务行为”的认定标准与范围，赔偿法未作立法解释，不利于实践中的操作。据筆者认为，在今后制定实施细则或司法解释中应明确规定职务行为的范围不仅包括构成职务行为本自的行为，还包括与职务行为有关连而不可分的行为，如为执行职务而采取不法手段的行为、利用职务之便为个人目的所为的行为以及执行职务时间或处所内所实施的行为。也就是说职务行为的标准应采取客观标准。
我国国家赔偿法规定了两个以上行政机关共同致害赔偿责任问题，但对行政机关与受害人共同致害的行政机关应否负赔偿责任及如何赔偿未予规定，但实践中此种损害又确实存在。笔者认为，对此种损害，可参照我国《民法通则》中规定的“混合过错”情形处理。
我国国家赔偿法第二十八条第一款规定，“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违反国家规定征收财物、摊派费用的，返还财产。”然而，该条规定未明确“返还财产”是否包括孳息。从原物与孳息的关系看，应包括孳息。具体作法可通过有权机关作扩大解释。
尽管我国《行政诉讼法》(第68条)、《国家赔偿法》(第14条、第20条)、《行政复议法》(第44条)等都确认了国家赔偿后的追偿权，但是这些条文除了对行政追偿权的职权主体和条件作了几乎雷同和重复的原则性规定外，尚无更具体、更明确的规定。因此在实践中，追偿权很难具体操作起来。要改变这种现状，就必须进一步完善追偿权立法。具体来说，应进一步完善追偿权法律关系主体方面的规定、追偿权的期限、追偿金额的确立标准及有关程序问题。
目前我国行政赔偿制度对行政机关内部惩戒行为、公有公共设施因设置或管理有欠缺造成损害、间接损害及精神损害等问题皆排除在赔偿范围之外。笔者认为这主要是由于一些实际困难以及缺乏这方面的立法经验积累、力求稳健妥当所致。然而，随着我国国家赔偿法的逐步实施，今后应逐步拓宽行政赔偿的范围，以适应国际行政赔偿制度的发展趋势。
根据我国国家赔偿法第二条的规定，我国行政赔偿责任采取违法原则。然而，赔偿法未对“违法”进行立法解释，理论界对此的认识也不统一，造成实践中较大的任意性。然而，从确立行政赔偿制度的本意看，应当明确“违法”是指违反严格意义的法律，具体包括宪法、法律、行政法规与规章、地方性法规与规章以及其他规范性文件和我国承认或参加的国际公约等。对此，有权机关应作明确解释。
现代行政法制的价值取向与行政追偿权的逻辑起点。行政监督是行政追偿权的逻辑起点，通过设立多种监督权来保障行政主体的权利结构平衡。公务员责任是行政追偿权的逻辑展开，公务员在行政赔偿案件中需承担个人责任。行政秩序是行政追偿权的逻辑结论，通过追究公务员责任，
法官判错案的处理方式以及法官的职责和义务。当法官出现违法行为导致冤假错案时，应受到相应处分，以维护司法公正和法律的权威。法官需遵守宪法和法律，秉公办案，保障诉讼参与人的权利，维护国家和公共利益。对法官的职责和义务进行规定，有助于有效维护司法公正和人民
二审中如何审理一审错误案件的问题。首先，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，二审法院在审理不服一审判决的上诉、抗诉案件时，应依据不同情形进行处理。错误案件包括事实认定错误、法律适用错误和部分错案等情况。错案的认定应依据法律规定进行，最终由人民法院
错误案件的消除方法，包括向上级机关反应和提起行政诉讼。同时，文章还介绍了行政处罚案件的消除方式，即案底不会自行消除，除非当事人死亡。对于冤假错案的赔偿，文章详细阐述了国家赔偿的方式和计算标准，包括返还财产、赔偿金计算等，以确保受害人的合法权益得到保障
