本案涉及一名45岁男性病员，因腰臀部多发性疖肿两年来就医。两年前，他曾因腰臀部病疖多达十多个，接受乡村医生的青霉素注射治疗，病情有所好转。这次就医，他要求再次使用青霉素治疗。在病员回答“过去经常用青霉素，没有青霉素过敏史”后，医生邓某为其开出了直接肌肉注射40万单位青霉素的处方。当病人拿着处方找护士李某注射时，李某注意到处方上没有皮试字样，便向邓某询问。邓某回答说不用做皮试，并表示如果出了事由他负责。李某遂为该病人进行肌肉注射，但针刚拔出，病人就发生了过敏性休克，经抢救无效死亡。
护士李某作为具体实施注射青霉素的护士，对于这起医疗事故是否应负有直接责任？根据卫生部《医疗事故处理办法若干问题的说明》中的规定：“如果是具体实施人员受命于指导人员采纳而造成不良后果的，由指导人员负直接责任。”在本案中，护士李某在为病人注射青霉素之前向邓某提出应先做皮试，但邓某不予采纳，还声称出了事由他负责。因此，尽管李某为病人注射了青霉素，导致病人过敏性休克而死，但她不应负有直接责任，邓某应负有直接责任。
为了彻底弄清如何区分具体实施人员与指导人员的直接责任，让我们在此案的基础上作两点假设：
①如果李某在处方上未看见皮试二字，心中虽有疑惑，但未向邓某提出，仍按处方要求予以肌注的，在这种情形下，根据上述《说明》中规定：“如果是具体实施人员提出了违反有关法规（含规章制度）的主张、做法，由于指导人员轻信，同意实施或者具体实施人员明知受命于指导人员所实施的行为违反有关规章制度；但不向指导者反映，仍然继续实施而造成不良后果的，则具体实施人员和指导人员都要负直接责任。”根据这一规定，李某和邓某都应负有直接责任。
②如果邓某在处方上注明了皮试字样，但李某根据病人主诉原曾用过青霉素治疗、无青霉素过敏史，自作主张不做皮试即予以肌注的，在这种情形下，根据上述《说明》中规定：“如果实施人员没有向指导人员如实反映病人情况或拒绝执行指导人员的正确意见造成不良后果，实施人员负主要责任。”根据这一规定，李某应负有直接责任。
综上所述，在确认医疗事故的直接责任人员时，应根据具体情况进行分析。
胡*斌因工伤导致的医疗事故案件。胡*斌在一家三甲医院接受手术后出现左肾萎缩问题，因医院丢失病历导致无法鉴定工伤致残等级。法院依据卫生部的相关规定，判定医院承担医疗事故责任，赔偿胡*斌共计80263元。胡*斌对伤残等级鉴定提出上诉，认为赔偿金额应更高。
契约关系的法律属性，指出契约关系既有人的意志属性又有物质关系制约属性。法律关系的产生依赖于当事人的个人意志表示，而非仅依赖于国家意志。法律适用的目标和步骤包括查明案件事实、选择和确定适用的法律规范以及推导出合理的法律决定。案例分析展示了法律适用的实践
医疗事故调查报告，指出一起医疗操作过失导致的严重后果。医院未经家属同意进行阑尾切除术，手术操作不当导致并发症，需要二次手术修复。医院全责，构成三级丙等医疗事故，手术审批不当且违反执业医师法规定。这起事件引发深刻教训，强调治疗应建立在确实存在疾病的基础
申诉的法律意义及其在房屋权属登记中的应用。市房管局在办理房屋权属登记时需遵守法律，履行审查职责。案例分析中，董某隐瞒一审判决内容与耿某签订房屋买卖合同，导致市房管局错误办理产权转移登记。房产证是法律凭证，当事人可通过行政诉讼撤销违法颁发的房产证，保护
