合伙组织在各国的立法中普遍规定合伙人需承担无限责任，但在合伙债务的清偿上存在分担主义和连带主义的区别。
分担主义要求合伙债权人在追偿债权时，只能按合伙人的出资比例或损益分配比例进行清偿，合伙人需承担无限责任。日本和法国是分担主义的代表国家，日本民法规定合伙人需按损益分配比例承担合伙债务的清偿责任。同时，日本民法还规定，合伙债权发生时，如债权人不知晓合伙人的损益分担比例，可对各合伙人均行使同等权利。
连带主义要求合伙债权人对合伙债务可同时或先后向合伙人中的一人或数人或全部成员请求清偿全部或部分债务。如果合伙人中有一人被要求清偿全部合伙债务，该合伙人需承担全部债务，不能以其他合伙人为由主张按其各自分担部分清偿。德国、瑞士、美国和台湾地区是连带主义的代表国家，《德国民法典》第427条规定，“数人因契约对同一可分的给付负有共同责任者，在发生疑问时，作为连带债务人负其责任。”
分担主义最早由英美法确定，其优点包括：合伙债权人需对所有合伙人提起诉讼，法官可一并处理合伙纠纷，避免合伙人之间的追偿诉讼。然而，分担主义也存在明显缺点。由于合伙企业无需登记注册资本，也没有像公司法那样严格规定的资本积累机制，合伙人之间需承担连带责任是必要的。这既要求全体合伙人具备风险意识，谨慎经营，也是为了保障债权人的利益。按照分担主义的要求，债权人不仅需了解合伙企业的信誉和资本数额，还需知晓合伙企业的出资或损益比例，而后者通常是债权人无法得知的，债权人在诉讼中必然要承担举证责任，这无疑增加了债权人的负担。
连带主义显然更具合理性，与合伙企业的人性化特点和财产的法律性质和管理模式相适应。其最大优点是充分保障交易秩序和债权人的权益。目前，各国的立法趋势是补充连带责任，即合伙企业的财产首先承担责任，只有当合伙企业的财产不足时，才会涉及合伙人以个人财产承担责任的问题。
普通合伙人的行为能力和责任。普通合伙人需具备完全民事行为能力，并承担无限连带责任。对于有限合伙人，尽管有人认为欠缺民事行为能力人成为有限合伙人有利于其财产保值增值，但另一些人认为这会导致其难以理性判断和监督合伙事务，因此不建议欠缺民事行为能力人成为有
合伙人的债务承担问题。合伙人需对合伙的全部债务承担无限连带责任，不受出资比例或协议约定的限制。新加入的合伙人需承担既有债务，退出的合伙人仍对退出前的债务承担清偿责任。内部债务按份处理，超过承担数额的合伙人可向其他合伙人追偿。法律依据为《民法通则》和《
合伙债务清偿制度中的重要规定。在正常运行期间，合伙企业的财产与合伙人的财产相对独立，债权人应向合伙企业主张权利。当合伙企业无法清偿债务时，合伙人承担连带责任。合伙企业破产时，普通合伙人承担无限连带责任。在债权竞争时，遵循分别优先权制度。此外，第三人作
合伙企业中债务分担责任的问题。在无限连带责任合伙企业中，合伙人对企业债务承担无限连带责任。当企业财产不足以清偿债务时，合伙人需按协议规定的比例承担债务份额，且其他合伙人还有义务代无力偿还的合伙人进行偿还。债权人可向任何一个或几个债务人要求清偿债务余额
