合同解除的溯及力问题

一、合同解除的定义和法律后果

合同解除是指在合同有效成立后，当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。根据我国合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。

二、合同解除是否具有溯及力的争议

合同解除是否具有溯及力是一个在学术界容易引发争议的问题，并且立法对此也没有明确规定。然而，这一问题的回答实际上暗含着对合同解除法律后果的不同界定。

三、不同学者观点的分析

在学术界，对于合同解除是否具有溯及力的问题，主要存在以下几种观点：

1. 合同解除原则上有溯及力，但在特殊情况下应作出限制，主要是考虑到难以恢复原状和损害第三人的情形。

2. 合同解除原则上无溯及力，除非法律规定或当事人约定。

3. 合同解除具有溯及既往的效力，即便是难以恢复原状的合同。

四、合同解除应具有溯及力的理由

从实质利益和法律体系内部的形式和谐来看，笔者认为合同解除应具有溯及力，无法溯及的合同则不能适用合同解除制度。理由如下：

1. 合同解除有溯及力能保护非违约方的利益，已成共识。恢复原状是否会造成社会财富的浪费，合同信用本身就是昂贵的社会财富，法律维护这种信用，维护了正常的交易秩序。

2. 从合同法的体系和谐来看，应准确区分合同解除与合同终止，界定各自的效力范围。合同解除与合同终止应各有其适用条件及适用后果，以便根据不同的案情适用不同的规则。

3. 特殊合同如使用、借贷等合同一旦履行，则无法恢复原状。然而，这并不是合同解除不能有溯及力的理由，而是因为这些合同不能解除，只能终止。合同解除要发生溯及既往的效力，这限制了合同解除的运用范围。

五、结论

在理论建构上，我们不必因为顾忌恢复原状的实际可能性和可行性，而对合同解除的溯及力作出繁复曲折的安排。合同解除应具有溯及力的取得，更有利于合同解除制度独特功能的发挥。