合同解除是指在合同有效成立后，当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。根据我国合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
合同解除是否具有溯及力是一个在学术界容易引发争议的问题，并且立法对此也没有明确规定。然而，这一问题的回答实际上暗含着对合同解除法律后果的不同界定。
在学术界，对于合同解除是否具有溯及力的问题，主要存在以下几种观点：
1. 合同解除原则上有溯及力，但在特殊情况下应作出限制，主要是考虑到难以恢复原状和损害第三人的情形。
2. 合同解除原则上无溯及力，除非法律规定或当事人约定。
3. 合同解除具有溯及既往的效力，即便是难以恢复原状的合同。
从实质利益和法律体系内部的形式和谐来看，笔者认为合同解除应具有溯及力，无法溯及的合同则不能适用合同解除制度。理由如下：
1. 合同解除有溯及力能保护非违约方的利益，已成共识。恢复原状是否会造成社会财富的浪费，合同信用本身就是昂贵的社会财富，法律维护这种信用，维护了正常的交易秩序。
2. 从合同法的体系和谐来看，应准确区分合同解除与合同终止，界定各自的效力范围。合同解除与合同终止应各有其适用条件及适用后果，以便根据不同的案情适用不同的规则。
3. 特殊合同如使用、借贷等合同一旦履行，则无法恢复原状。然而，这并不是合同解除不能有溯及力的理由，而是因为这些合同不能解除，只能终止。合同解除要发生溯及既往的效力，这限制了合同解除的运用范围。
在理论建构上，我们不必因为顾忌恢复原状的实际可能性和可行性，而对合同解除的溯及力作出繁复曲折的安排。合同解除应具有溯及力的取得，更有利于合同解除制度独特功能的发挥。
我国合同法中关于约定合同解除的规定。当事人可协商解除合同并约定解除条件。解除权的消灭有法律规定和当事人约定的期限限制。合同终止后，结算清理条款仍有效，包括银行汇票结算、商业汇票结算、银行本票结算、支票结算、汇兑和委托收款等方式。清理应按合同约定进行。
我国《合同法》中解除合同与终止合同的区别。合同终止是指按约定履行完毕后结束，而解除合同是在期满前结束。合同终止有多种情形，终止后当事人需履行通知等义务。合同解除可由当事人协商或法定情形导致，解除后未履行部分终止，已履行部分可要求恢复或赔偿。合同解除与
合同违约前的正常履行处理方法以及合同解除的情形。对于预期违约，守约方可采取自救措施、寻求司法救济或坚持合同效力。合同解除的情形包括不可抗力导致无法实现合同目的、当事人明确表示或行为表明不履行主要债务以及债务人迟延履行主要债务。
合同解除的定义和法律后果，以及合同解除是否具有溯及力的争议和不同学者观点的分析。作者认为合同解除应具有溯及力，这有利于保护非违约方的利益，维护合同信用和正常的交易秩序。同时，合同解除与合同终止应各有其适用条件及适用后果，以根据不同的案情适用不同的规则
