2000年8月12日，原告**联拓机电公司与被告李*兰签订了一份汽车分期付款购销合同，约定李*兰以分期付款的方式购买一辆轿车，总价款为人民币16.6万元。根据合同约定，李*兰应与中国工商银行九龙山支行签订汽车消费信贷合同，首期支付车辆总价款的40%，剩余60%款项由九龙山支行划给**公司账户。同时，李*兰签署了由**公司提供的担保书，承担了偿还乙方欠款的责任。
同月14日，李*兰为该车投保，保险期限为2000年8月15日至2001年8月14日。然而，同年10月20日，杨*松酒后驾车且超速行驶，造成车毁人亡。根据保险条款，保险人不负责赔偿驾驶员饮酒造成的事故。
杨*松死亡后，**公司承担了连带保证责任，向九龙山支行支付了人民币26418.82元。**公司在诉讼中出示了杨*松无遗产的证据，而李*兰未对此提出异议。
**公司于2001年9月将此案诉至北京市宣武区人民法院，要求李*兰承担反担保责任，支付车款计人民币93791.95元。
被告李*兰辩称，作为保证人，原告并未明确要求提供反担保，并且在担保书中也未表示反担保的意思。李*兰所签担保书是**公司提供的标准合同，根据《合同法》的规定，应对提供标准合同一方作出不利的解释。原告并不具备债权人的主体资格，因此请求法院驳回其诉讼请求。
借款合同的效力问题，担保合同中的丙丁责任问题，丙丁戊的担保责任问题，丙丁在放弃抵押担保情况下的责任问题，以及乙能否以拍卖所得清偿全部债务的问题。借款合同在满足合法要件后有效；丙丁作为保证人需承担相应责任；丙丁不承担超出保证期限的担保责任，戊仍需承担抵
保证责任的分类，包括一般保证和连带责任保证。未明确约定保证方式时，按照连带责任保证方式承担。先诉抗辩权允许保证人在特定条件下拒绝承担保证责任。同时，也讨论了保证人不能行使先诉抗辩权的情形以及一般保证的免责情形。
私人间借款合同的生效要件以及借款合同的保证担保方式。合同生效要件包括现金支付、银行转账、网上电子汇款、票据交付、特定资金账户支配权授权以及其他约定方式。在保证担保方面，介绍了保证人的资格、保证的方式以及一般保证和连带责任保证的区别。
保证人的主体资格问题，包括保证人的范围、不能作为保证人的单位以及银行等金融机构作为保证人的问题。保证人可以是具有代偿能力的法人、公民个人和其他经济组织，但国家机关、以公益为目的的事业单位等不能作为保证人。对于银行等金融机构是否能作为保证人，存在不同观
