有限责任合伙律师事务所对于法律责任的承担有三方面的内容:
1、在有限责任合伙律师事务所中,基于合伙的“有限”性,对于合伙的债务,无论是合同之债还是侵权之债,合伙人都以其出资额或本人在合伙财产中应有的份额承担责任。
2、执行事务有过错的合伙人的直接责任。承担直接责任的合伙人,应是对债务的发生负有个人过错的合伙人。从另一个方面讲,合伙人要承担有限责任必须符合法定的条件,不承担直接责任的合伙人应不是造成侵害执业行为的行为人或负有责任的人,或是对于已发生的侵权后果给予及时而尽力的补救的人,否则该合伙人将被认定为是有过错的,不能免除承担直接的无限责任。
3、当合伙的债务发生后,即使是有合伙人应承担直接无限责任,也应该在穷尽该律师事务所的全部合伙财产后,不足部分才能由有过错的合伙人以个人财产支付。
有限责任合伙在制度上解除了合伙人的连带责任,曾经使人们在一段时间认为对合伙人责任的减轻,就必然导致了债权人风险的增加,进而推论出实行有限责任合伙将会增加交易成本或减少交易量。而事实是,普通合伙制下合伙人承担的无限责任能否落到实处,取决于律师事务所的财产的多少和律师个人的财产的多少,但作为一个法律规则的熟练的使用者,律师事务所的合伙人往往在承责之前将合伙财产、个人财产进行“合法”的转移,甚至在成立合伙律师事务所之时就进行了必要设置,以规避无限责任。而有限责任合伙却并没有增加相对债权人的风险,从美国有限责任合伙律师事务所实践的经验来看,律师执业责任保险作为补充性的替代赔偿资源已足以平衡有限责任合伙所谓的“风险性”。因此,有限责任合伙并不必然导致了债权人风险的增加。
有限合伙人的撤销权行使方式,包括撤销侵权行为、撤销受委托人的执行权以及有限合伙人与普通合伙人的区别。在债务承担、关联交易、竞业禁止、财产份额出质和转让以及出资方面,有限合伙人与普通合伙人存在显著差异。
合伙人在不同国家所面临的责任范围和限制问题。美国的合伙人在合同债务方面责任扩大,而英国和我国的合伙人责任范围涵盖了合同和侵权债务,但未对合同债务与侵权债务进行严格区分。合伙人个人责任范围也根据不同国家和地区的法律有所不同,美国纽约州和英国的合伙人需要
私募基金有限合伙人的条件。自然人作为有限合伙人需满足个人或家庭金融资产不低于一定金额等条件,同时投资于单只私募基金的金额不得低于100万元。另外,有限合伙企业的设立需要满足多个条件,包括至少两个合伙人、书面合伙协议、出资等。相对于公司类企业,其设立条
中国有限合伙制度立法的不足。地方立法推动中央立法是中国创业投资立法的特点,但地方性立法受到法律体制限制和实践操作困难。有限合伙制度作为市场主体立法的一部分,应由全国人大或其常委会的法律做出规定。现行《合伙企业法》未能充分考虑法律的适应性,对有限合伙制