传统侵权和环境侵权的比较

一、价值性

传统的侵权行为一般具有违法性或违反社会公德，是一种危害社会安全、对社会无益的行为。而环境侵权行为与经济发展有密切的关系，具有社会的必要性、合理性。

二、侵权行为的广泛性

环境侵权侵害对象广泛，包括无主物、共有物、公私财产和人身，并且造成的损害受害者人数众多。环境侵权影响范围广阔，如大气污染常常会在全球范围内蔓延，国际河流、海洋的污染会不断扩散，一国范围内的环境破坏会引起邻国及其他地区甚至全球的气候变化。

三、潜伏性

环境侵权造成的损害往往波及广大空间、延续很长时间，不能在很短时间内显著出现，因此被污染者不能明显觉察到损害的发生，以至于受害者常常不知何时受害、受害者为谁，等感觉到损害发生时往往经历了很长时间。

四、复杂性

与传统侵权相比，环境侵权中的事实与损害之间的关系比较复杂，往往很难辨认。许多环境侵权还是多种因素长期复合累积的结果，损害的发生随着时间的经过才逐渐显露出来，因此认定侵权与损害的存在就需要运用高科技知识的手段。

环境侵权的归责原则

在规则原则的体系中，环境侵权的归责原则可以采用二元规则体系，即过错责任和无过失责任并存。过错责任适应了资本主义市场经济的发展及其资本主义立法上私法自治、权利本位的法律观的需要，保护了当时脆弱的工业，大大促进了经济的发展。然而，随着科学技术的高速发展，现代社会环境污染损害、药品致害，交通事故等问题日益严重，这些复杂的社会问题如果僵化的恪守过错责任原则，无异于关闭了使受害者能得到法律救济的大门。因此，无过失责任原则在环境侵权中得到了广泛应用。

环境侵权中因果关系的认定

在环境侵权中因果关系的认定是一个复杂的问题。传统侵权行为法中，认为侵权行为与损害结果之间必须具有必然的因果关系。然而，面对环境侵权的复杂性、累积性以及污染物质的复合作用，因果关系的确定往往非常困难。因此，在环境侵权中，只需在必要的限度内能够证明因果关系即可，而没有必要花上很长时间去主张存在科学严密的因果关系。在实践上，流行病学因果关系在环境侵权案件中得到了广泛应用。

环境侵权诉讼中的举证问题

在环境侵权诉讼中，举证责任分配原则发生了变化。为了保护受害者的民事权益，各国纷纷对举证责任进行了修正，减轻原告举证责任，加重被告举证责任。在环境侵权中，被告通常要举出相反的证明，而原告只需举出简单的证据证明被告已经或可能污染环境。

诉讼时效的延长

由于环境污染致害有较长的潜伏期，致害现象往往很晚才能出现，如果适用传统的诉讼时效规定，不利于受害人的救济。因此，各国纷纷对环境侵权的诉讼时效进行了延长。我国《环境保护法》规定，因环境污染损害赔偿提起诉讼时效的期间为三年，没有规定绝对诉讼时效。

环境侵权诉讼中的其他问题

在环境侵权诉讼中，还存在其他问题，如证明责任、赔偿范围等。这些问题需要在具体案件中根据实际情况进行解决。

环境侵权诉讼中起诉人资格的放宽

根据我国《民事诉讼法》第108条规定，原告必须具备与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的资格。然而，针对大气、水域、海洋、风景名胜区等环境元素，公民、法人和其他组织并没有所有权和排他使用权，因此很难被认定与本案具有直接利害关系，进而无法起诉。为了解决这一问题，一些国家采取了放宽起诉人资格的措施。例如，美国法律规定，只要某人能够证明自己有权使用或依赖于某些自然资源，即使他不是资源的所有者，也不是污染行为的直接受害人，仍可以以"保护公众利益"为由起诉排污者。英国的《污染防治法》规定，任何人都可以就公害问题提起诉讼。相比之下，我国环境保护法规定的举报和控告权利虽然包括了对污染和破坏环境的检举和控告，但并未包含起诉权，这对环境侵权诉讼非常不利，因此应当考虑放宽起诉人资格。

“代表人诉讼制度”的广泛运用

环境侵权案件往往涉及众多受害者且受害者数量不确定。如果让每个受害者单独提起诉讼，不仅诉讼费用高昂且诉讼时间长，会让受害者望而却步。另外，单个受害者由于实力薄弱，也不利于诉讼的进行。为了解决这一问题，各国纷纷出台了各种形式的群体诉讼制度。英美国家采用集团诉讼或代表诉制度，日本采用选定代表人诉讼制度，德国采用团体诉讼制度。我国的《民事诉讼法》第54、55条规定了"代表人诉讼"制度，包括人数确定的代表人诉讼和人数不确定的代表人诉讼，综合了以上各国的群体诉讼制度的优点，并进行了创新。广泛运用群体诉讼制度，既减轻了法院的工作量，又在一定程度上放宽了诉讼人资格和压力，对于环境侵权诉讼的进行非常有利。

诉讼费用预付方式的改进

我国《民事诉讼法》规定的诉讼费用指的是当事人因进行诉讼而向法院交纳和支付的费用，包括案件受理费和其他诉讼费用。根据该法，原告需要预付诉讼费用（除非几种情况下不需要预付诉讼费用），逾期不交则被视为自动放弃诉讼。然而，在环境侵权诉讼中，诉讼费用数额可观，而原告往往是收入较低的贫民。因此，应当修正环境侵权诉讼中原告预付诉讼费用的规定。这一主张已经在美国的立法（如《清洁空气法》、《固体废物处理法》等）和日本的司法实践（如日本富山骨痛病诉讼）中得到确认。我国的《诉讼费用管理办法》规定代表人诉讼案件中，当事人不需要预付案件受理费，而是在结案后由败诉方根据诉讼标的额进行支付。这些改进措施非常有利于环境侵权诉讼中常常采用的代表人诉讼。